ЭВОЛЮЦИЯ АРМИИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА И ПОНЯТИЯ «ВОЕННОГО ПРОФЕССИОНАЛИЗМА» В НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ

Карлова Екатерина Николаевна 1 , Чипизубов Андрей Владимирович 2
1 ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж), кандидат социологических наук, старший научный сотрудник
2 ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж), слушатель

Аннотация
В статье рассмотрены современные социологические подходы к анализу армии как социального института. Изменившийся характер военных угроз предъявляет новые требования к военной организации и компетенциям военных профессионалов. Новая социальная идентичность современного военнослужащего сочетает роли дипломата, военного специалиста, полицейского, командира-лидера, обладающего дипломатическими навыками и кросс-культурной компетентностью.

THE EVOLUTION OF THE ARMY AS A SOCIAL INSTITUTION AND THE CONCEPT OF MILITARY PROFESSIONALISM IN MODERN HISTORY

Karlova Ekaterina Nikolaevna 1 , Chipizubov Andrej Vladimirovich 2
1 Air Force Military Educational and Scientific Center “Air Force Academy named after Professor N.E. Zhukovsky and Y.A. Gagarin” (Voronezh), candidate of sociological Sciences, senior staff scientist
2 Air Force Military Educational and Scientific Center “Air Force Academy named after Professor N.E. Zhukovsky and Y.A. Gagarin” (Voronezh), Student

Abstract
The article discusses the contemporary sociological approaches to analysis of the army as social institution. The changing nature of military threats makes new demands to military competence. New social identity of contemporary military combines the diplomatic, constabulary, leader, cross-cultural competences.

Библиографическая ссылка на статью:
Карлова Е.Н., Чипизубов А.В. Эволюция армии как социального института и понятия «военного профессионализма» в новейшей истории // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 1. Ч. 2 [Электронный ресурс]..03.2019).

Институционализация армии как особой социальной структуры началась одновременно с индустриализацией в XVIII веке в ответ на необходимость вооруженной защиты границ государства. В результате сформировалась профессиональная группа военных, сложились особые социальные отношения армии и других общественных институтов, появились военные учреждения и организации, нормы, правила и ценности военной культуры, инструменты контроля за поведением военнослужащих и другие атрибуты социального института. Обладая определенной степенью автономности, армия все же остается открытой системой, выполняющей поставленные перед ней социальные задачи и пополняя свои ряды представителями гражданского населения .

Облик армии как социального института меняется под воздействием новых военных угроз, внешнеполитических и внутриполитических приоритетов государства, научно-технического прогресса в области вооружения и военной техники, развития способов ведения боевых действий, экономических и социальных изменений в государстве и в мире, процессов глобализации и других факторов. Социологическое осмысление происходящих трансформаций началось в 60–70 годы ХХ века, классические для военной социологии работы С. Хантингтона, М. Яновица, Ч. Москоса до сих пор провоцируют дискуссии и служат теоретической базой для современных эмпирических исследований.

В контексте нашей работы интересными представляются идеи М. Яновица об отношениях армии и общества и типах военных профессионалов. По мнению М. Яновица, в условиях Холодной войны идеальным типом армии являются полицейские вооруженные силы, которые применяют насилие лишь при строго определенных условиях и сохраняют прочные связи с обществом, безопасность которого обеспечивают. М. Яновиц выделяет три типа офицеров, составляющих армейскую элиту: героев, менеджеров и технологов. Офицеры-герои являются олицетворением воинских традиций мужества и отваги, они поддерживают боевой дух армии и осуществляют преемственность поколений. Офицеры-менеджеры заняты более конкретными, практическими сторонами организации военного дела. Офицеры-технологи несут в армию идеи научно-технического прогресса и обслуживают сложную военную технику . Заслуга М. Яновица состоит в том, что он обратил внимание на трансформацию социального института армии в сторону большей открытости обществу, а также на возрастающую роль науки и военных ученых в армии, проникновение гражданских ценностей в офицерскую среду, участие гражданских преподавателей в обучении офицерских кадров.

В новейшей истории, после окончания военно-политического противостояния СССР и США, армии мира все чаще начали сталкиваться с новыми вызовами: малыми войнами, информационными операциями, операциями невоенного типа, конфликтами низкой интенсивности, гибридными войнами, участием во внутриполитических кризисах. В военной доктрине РФ среди характерных черт современных военных конфликтов названы: комплексное применение военной силы и сил и средств невоенного характера, применение вооружения, основанного на новых физических принципах, использование воздушно-космического пространства, усиление роли информационного противоборства, сокращение временных параметров подготовки к ведению военных действий, использование сетевых систем управления, создание на территориях противоборствующих сторон постоянно действующей зоны военных действий .

Изменившийся характер военных угроз предъявляет новые требования к военной организации и компетенциям военных профессионалов. За последние десятилетия существенно изменился ролевой репертуар военнослужащего, расширившись до создания стабильной безопасной среды и поддержания законности на постконфликтном пространстве. Новая социальная идентичность современного военнослужащего сочетает роли дипломата, военного специалиста, полицейского, командира-лидера, обладающего дипломатическими навыками и кросс-культурной компетентностью, умениями налаживать связи с местным населением, правительством и силами безопасности на территории чужого государства.

В западной военной социологии в настоящее время активно разрабатывается предложенная американским ученым Ч. Москосом теория, описывающая переход к армии постмодерна. Согласно концепции Ч. Москоса, военная организация в ХХ веке пережила три этапа развития. Первый этап – модерн, начиная с конца XVIII века до окончания Второй мировой войны, характеризуется массовостью армий, защищающих национальные государства. Армия позднего модерна, существовавшая в послевоенный период до начала 1990-х годов представляет собой переходный тип. Армия постмодерна, появившаяся после распада биполярной системы, представляет собой качественно новый тип, имеющий коренные отличия от предыдущего по многим параметрам. Отличительными чертами армии постмодерна является уменьшение её численности и повышение профессионализма, усиление роли военнослужащих женского пола и гражданского персонала в обеспечении военной безопасности. В рамках этого направления военными социологами изучаются мотивация, барьеры военной социализации данных социальных групп, конфликты идентичностей, дискриминационные практики, влияние на эффективность военной организации. Нетрадиционными участниками современных военных операций становятся также частные военные организации, порождая новое явление аутсорсинга военной безопасности. В связи с этим возникают социологические проблемы сохранения корпоративности и профессиональной этики, а также морально-правовые вопросы монополии государства на применение вооруженной силы.

В соответствии с моделью Ч. Москоса, к странам с армиями постмодерна можно отнести США, Канаду, Германию, Францию, Великобританию, Нидерланды. Данию, Италию; к странам с переходным типом армии от позднего модерна к постмодерну относят Австралию, Португалию, Польшу, Чехию, Венгрию, Румынию, Турцию; армия Израиля менее остальных соответствует эпохе постмодерна и сочетает черты армии раннего и позднего модерна .

Российские Вооруженные Силы не подвергались специальному анализу с точки зрения теории Ч. Москоса, но можно предположить, что наша армия обладает как чертами армии модерна, так и постмодерна. С одной стороны, задачами преобразований последних лет объявлены профессионализация, сокращение численности армии, переход на аутсорсинг в некоторых сферах, гуманизация военной службы по призыву, замена военнослужащих гражданским персоналом на ряде должностей, разрабатывается правовая база функционирования частных военных компаний и т.д. Среди наиболее значимых результатов преобразований в этой сфере необходимо выделить, во-первых, развитие системы гражданского контроля и повышение уровня информационной открытости Вооруженных Сил. Общественные организации, объединяющие родителей военнослужащих и ветеранов, Общественный совет при Министерстве обороны России способствуют поддержке мероприятий по социальной защите военнослужащих. Официальный сайт Министерства обороны предоставляет всестороннюю информацию для различных категорий граждан и является одновременно каналом обратной связи.

Во-вторых, на протяжении последних лет происходит процесс сближения образа и качества жизни военнослужащих и других социальных групп. На смену существовавшей в советское время ведомственной системе обеспечения практически всех социально-культурных потребностей военнослужащих и членов их семей (в жилье, отдыхе, образовании детей, лечении) приходят рыночные механизмы их удовлетворения. Несмотря на сложности переходного этапа, связанного с монетизацией льгот, сокращением числа ведомственных детских садов, школ, поликлиник, передачей недвижимого имущества в муниципальную собственность, введением ипотечной системы жилищного обеспечения, для военнослужащих созданы возможности выбора качественных услуг, соответствующих современным социальным и культурным потребностям российских граждан.

В-третьих, военное ведомство идет навстречу интересам гражданского общества, как источника призывного контингента. Сокращение срока военной службы по призыву и кардинальные изменения её условий, объединенные понятием «гуманизация», позволили молодым людям проходить военную подготовку, сохраняя элементы привычного образа жизни. Военнослужащие могут пользоваться мобильными телефонами в установленном порядке, ходить в увольнение в гражданской одежде, имеют право на «тихий час» в дневное время, не привлекаются к выполнению хозяйственных работ, преимущественно остаются служить в родном регионе .

С другой стороны, неизменными для нашей армии остаются некоторые важнейшие признаки, не позволяющие однозначно отнести Вооруженные Силы к типу постмодерна. Новые военные вызовы, привлекающие наибольшее внимание западных ученых, пока не стали доминирующими для России. Миротворчество, операции по принуждению к миру, гуманитарные миссии, – являются важной частью деятельности Вооруженных Сил, однако главной задачей армии по-прежнему остается оборона государства и защита национальных интересов от непосредственных угроз вблизи государственных границ. Соответственно, образ военного профессионала в России по-прежнему наделен героическими чертами, военная культура транслирует традиционные ценности, а система военного образования нацелена на формирование классических военных компетенций, не акцентируя внимание на дипломатических и кросскультурных компетенциях военнослужащих.

Какими бы социальными характеристиками и национальными особенностями не обладали вооруженные силы, общей чертой для всех современных армий развитых стран является модернизация средств и способов ведения войны с целью минимизации человеческих потерь среди военных и мирного населения. Поворот к «постгероической» военной идеологии в развитых странах вызван двумя факторами: увеличением доли конфликтов низкой интенсивности, не представляющих реальной угрозы для физического существования государства и усложнением военной техники и технологий. Современная военная техника позволяет вести бесконтактные операции, автоматизировать управление войсками, заменять людей беспилотниками и другой роботизированной техникой на особо опасных участках работы .

Оборонно-промышленный и военно-научный комплексы в России также нацелены на внедрение высокотехнологичных и инновационных разработок в сфере обеспечения безопасности государства. На выставках и форумах, посвященных новинкам военной техники, представляются образцы цифровых технологий связи и автоматизированного управления войсками, специальные и защищенные транспортные средства, средства индивидуальной защиты личного состава, средства связи и видеонаблюдения, а также средства нелетального воздействия и спецсредства для подразделений специального назначения и разведки, беспилотные летательные аппараты и другие современные средства ведения боевых действий .

Разработка и производство сложной военной техники требует повышенного внимания к кадровому обеспечению оборонно-промышленного комплекса. История ХХ века показывает, что к работе над крупными научными проектами, связанными с обороной государства, всегда привлекались наиболее сильные научные школы, независимо от их ведомственной принадлежности. На современном этапе военного строительства также требуется поддержка российского научного сообщества и ведущих высших учебных заведений для подготовки кадров для военно-научного комплекса.

(дата обращения: 20.10.2014)

Kober A. From Heroic to Postheroic Warfare: Israel’s Way of War in Asymmetrical Conflicts // Armed Forces & Society. 2013. №4. URL: http://afs.sagepub.com/content/early/2013/08/01/ 0095327X13498224.full.pdf+html

«Интерполитех»: Реальный шанс внедрения разработок в практику // Военно-промышленный курьер. 2014. URL: http://vpk-news.ru/articles/21700 (дата обращения: 20.10.2014)

Количество просмотров публикации: Please wait

Введение

В последнее время, возникают многие вопросы в социальных институтах, которые, в свою очередь очень активно обсуждаются. Так и образ современной российской армии не остался в стороне.

Вооруженные силы со времен своего существования, являются неотъемлемым атрибутом любого государства, которое является гарантом защиты и опорой во внешней политике. Не просто так, с давних пор считают, что на чьей стороне находится мощная армия, за тем-реальная власть. В свою очередь, армия считается социальным институтом, которая многие века выполняет свои обязательства и теснейшим образом связана с государством. Отсюда становится ясно, что отношения в армии являются неотъемлемой частью престижа современного государства.

Но желаемое и довольно реальное положение Вооруженных Сил на сей день довольно сильно отличимо. Государству необходима армия, которая в любой момент готова ответить на агрессию иных государств. Но реальное положение на сегодняшний день таково: частичная утрата боеспособности, техническая деградация, ухудшение санитарно-бытовых условий, падение боевого мастерства и в целом умение воевать.

В начале 18го века, под предводительством А.В. Суворова и М.И. Кутузова, Русская армия считалась одной из сильнейших по сравнению в Европе, после была сильно разобщена и деморализована. Но с приходом Советской Власти статус Армии был сильно повышен и выведен на новый этап, как во внешних отношениях, так и во внутренних.

Сейчас, к сожалению, статус нынешней армии упал. И среди молодежи наша проблема наиболее актуально, так как именно ей приходится служить. Отношение молодежи к армии складывается не особо в положительную сторону. Причиной этого можно считать тот факт, что условия службы не удовлетворяют ожиданиям призывника.

Данную проблему изучали: Новик В.К, Передня Д.Г., Чупров В.И., Шевцов В.В., Солнышков А.Ю., Кондратьев М.Ю., Мешков И.А., Клементьева Р.П., Николаева В.А.

Объект: Служба в армии

Предмет: Особенности отношения молодежи к службе в армии

Цель: Рассмотреть особенности отношения молодежи к службе в армии

1. Определить какие социальные институты существуют в обществе

2. Рассмотреть армию как социальный институт

3. Определить престиж российской армии среди молодежи

4. Провести собственное исследование на тему «Отношения тульской молодежи к службе в армии»

Теоретико-методологические подходы к изучению института армии

Социальные институты в обществе

Понятие социального института -- одно из узловых в социологии. Существуют даже попытки определить социологию как науку о социальных институтах. Благодаря трактовке этого понятия в социологии был выработан особый институциональный подход, который получил широкое применение не только в ней самой в связи с анализом большого количества явлений и процессов, но и в других социально-гуманитарных науках.

Каждый социальный институт характеризуется наличием своих признаков, в том числе общих для всех институтов. Назовем некоторые из институциональных признаков. В первую очередь это своды норм поведения, их кодексы, причем как письменные, так и устные. В институте государства таковыми являются конституция, законы, сведенные в уголовный, гражданский и иные кодексы, в институте религии -- это церковные запреты, в институте образования -- правила поведения учащихся.

Во-вторых, это действующие установки и образцы поведения. Например, в институте семьи -- уважение, любовь, привязанность, в институте государства -- законопослушание, соблюдение субординации, в институте религии -- поклонение. В-третьих, общим признаком для всех институтов выступают культурные символы. В институте государства -- это флаг, герб, гимн, в институте бизнеса и торговли -- патентный и торговый знак и индекс, в институте семьи -- обручальное кольцо, в институте религии -- иконы, крест, святыни.

В-четвертых, в качестве общего признака институтов целесообразно рассматривать утилитарные черты культуры. В институте образования ими могут быть библиотеки, лаборатории, классы, аудитории, в институте религии -- церковный реквизит, религиозная литература, здания храмов, в институте семьи -- квартира, мебель, посуда. В-пятых, общим признаком институтов можно считать наличие идеологии. В институте государства таковыми являются демократия, тоталитаризм, в институте религии -- православие, мусульманство, протестантизм, в институте семьи -- коллективизм, индивидуализм, семейное сотрудничество и солидарность.

Классификация социальных институтов

Образцы классификаций социальных институтов в западной социологии:

1) экономические институты, которые служат производству и распределению ценностей и услуг;

2) политические институты, которые регулируют их использование и связаны с властью;

3) институты стратификации, детерминирующие распределение позиций и ресурсов;

4) институты родства, связанные с браком, семьей и социализацией молодежи;

5) культурные институты, связанные с религиозной, научной и художественной деятельностью.

Продолжая классифицировать социальные институты, можно выделить среди них традиционные и новые. Первые характеризуются аскриптивностью и партикуляризмом, т.е. основываются на жестко предписанных ритуалом и обычаем правилах поведения и на родственных связях (род, большесемейная община). Деятельность традиционных институтов тесно связана с системой моральных предписаний. Отличительной чертой институтов нового и новейшего времени является их относительно большая независимость от этой системы. Аскриптивные (предписанные, заданные) критерии, характерные для традиционных институтов, все больше уступают место «достиженческим» в новых институтах. Заданность положения, типичная для институтов традиционного общества, исчезает. Новые социальные институты предполагают значительный динамизм и мобильность в смене социальных позиций и статусов.

Формальные институты базируют свою деятельность (государство, армия, школа и др.) на строго установленных предписаниях (право, устав, должностные инструкции). Они осуществляют управленческие и контрольные функции на основе четко установленных санкций, связанных с поощрением и наказанием (административным и уголовным). Законодательные акты и нормативные документы определяют и регламентируют практически всю деятельность формальных социальных институтов.

Неформальные социальные институты (политические движения, различные фонды социального и культурного назначения, объединения по интересам и т.д.) не имеют строгой, специально установленной законодательной и нормативной базы, хотя их деятельность также регулируется определенными документами (например, они должны быть зарегистрированы, иметь свой устав). Возникновение неформальных институтов -- это следствие социального творчества и волеизъявления граждан. Санкции, используемые в них, имеют неформальный характер (моральное одобрение либо осуждение); социальный контроль устанавливается с помощью норм, закрепленных в общественном мнении, традициях, обычаях. Зборовский Г. Е. Общая социология: Учебник. 3-е изд. - М.: Гардарики, 2004, - с. 340-353.

Армия как социальный институт

Само понятие "армия" происходит от латинского "артаре", что значит "вооружать". Согласно политическому определению, армия есть орган государства, предназначенный для проведения его политики средствами вооруженного населения и включает совокупность всех вооруженных сил, находящихся на службе государства (сухопутные войска, военно-воздушные войска противовоздушной обороны "военно-морские силы, а также силы боевого, специального, тылового обеспечения и формирование гражданской обороны).

Ученые, как правило, выделяют внутренние и внешние функции этого социального института:

а) внешние - сохранение неприкосновенности границ, обеспечение суверенитета государства, благоприятных условий для осуществления внутреннего комплекса задач, решения проблем, имеющих общечеловеческое значение, помощь жертвам агрессии, союзникам;

б) внутренние - обеспечение власти господствующей социальной группе, прекращение и предотвращение внутренних социальных конфликтов, грозящих развалом государству, т.е. сохранение его территориальной целостности, воспитание у граждан готовности защиты своей Родины, формирование навыков нравственного поведения в последующей трудовой деятельности, морально- психологическая подготовка молодежи к жизненным трудностям.

Из вышеизложенного правомерно выделить следующие признаки армии как социального института:

а) это - учреждение государственное. Как и государство в целом, армия защищает интересы правящей элиты, определенной социальной группы. Используется при разрешении различного рода (внутренних и международных) конфликтов, когда исчерпаны мирные средства наведения порядка;

б) вооруженные силы - правовая организация, функционирование которой соответствует законодательству страны и нормам международного права;

в) армия отличается от других социальных институтов тем, что обладает боевой мощью. Уже сам по себе этот факт нередко гарантирует неприкосновенность законного порядка, позволяет государству не прибегать к насилию;

д) будучи органической частью государства, армия порой выполняет и одиозные функции, т.е. используется не в общенациональных, а в местнических интересах отдельных политических деятелей или группировок. Пузикова С. М. Армия как социальный институт: проблемы и перспективы // Вестник КазГУ, Алматы, 1998, № 7 [Электронный ресурс]/ Режим доступа: http://s30556663155.mirtesen.ru/blog/43436168735/ARMIYA-KAK-SOTSIALNYIY-INSTITUT:-PROBLEMYI-I-PERSPEKTIVYI

престиж армия молодежь уклонение

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Вагин Сергей Николаевич. Социальный институт армии в системе институциональных взаимодействий современного российского общества: диссертация... кандидата социологических наук: 22.00.04 / Вагин Сергей Николаевич; [Место защиты: Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (Новочеркас. политехн. ин-т)].- Новочеркасск, 2009.- 166 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-22/223

Введение

ГЛАВА I ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ АРМИИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА 15

1.1. Социальный институт армии: понятие, институциональные признаки, функции 16

1.2. Армия как социальная организация: сущность, структура и функции 32

1.3. Социализирующая роль армии в современных условиях.. 46

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 1 69

ГЛАВА II МЕСТО И РОЛЬ АРМИИ В СИСТЕМЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ 70

2.1. Армия и ее роль в условиях трансформации политической системы российского общества 70

2.2. Динамика взаимоотношений армии и религии в постсоветский период: специфика и этапы 86

2.3. Диалектика взаимосвязи армии и гражданского общества в современной России 106

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕН 135

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 136

ЛИТЕРАТУРА 139

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 158

ПРИЛОЖЕНИЕ 2 165

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Для геополитической ситуации начала XXI века характерно значительное снижение угрозы полномасштабной войны, что нашло свое отражение в доктринальных установках и стратегических концепциях большинства государств мира. Тем не менее, признавая войну за национальное бедствие и угрозу существования цивилизации, для многих стран военная сила остается традиционным средством достижения политических целей. В этой связи для России существует объективная необходимость обладать достаточным для обороны страны военным потенциалом, важнейшей составляющей которой выступает армия. События, связанные с осетино-грузинским конфликтом, еще раз убедительно показали необходимость сильной боеспособной армии для защиты геополитических интересов страны в изменяющемся международном поле стратегических интересов ведущих политических игроков.

Однако армия предназначена не только для выполнения внешней функции - защиты государства. Как один из важнейших социальных институтов она выполняет не менее важную внутреннюю функцию - стабилизация и гармонизация социальной жизни, что в условиях трансформации социально-экономической жизни российского общества приобретает особую значимость. Недаром некоторые исследователи Запада именуют проблемы переходного периода в развитии государств проблемами неопределенного содержания.

В связи с последним обстоятельством меняется характер и содержание институциональных взаимодействий в самом обществе, что не может, в свою очередь, не сказаться на специфике и реализации функций армии как социального института.

См.: Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Политические исследования. - 1994. -№ 1. - С. 17-18.

во-первых, существенное изменение функций и роли армии в современной геополитической международной обстановке;

во-вторых, качественно новый характер и особенности функционирования армии в российском обществе;

в-третьих, усиление значимости взаимовлияния социальных институтов в условиях демократизации российского общества;

в-четвертых, качественная новизна военно-гражданских отношений, изменение характера взаимодействия армии и гражданских структур, новая роль общественного мнения в военной политике государства, что требует научного осмысления и практического освоения.

Чтобы иметь возможность выстраивать эффективную социальную политику в отношении армии, необходимо ясно представлять ее роль и место в системе институциональных взаимоотношений.

Степень научной разработанности проблемы. Тема диссертации имеет междисциплинарный характер и предполагает привлечение источников как из области военной социологии и военной психологии, так и политологии. Поэтому, в зависимости от аспекта проведенного исследования, все источники можно условно разделить на несколько групп.

Первую группу источников составляют научные труды, авторы которых анализируют место и роль армии в системе современного социума.

Заметим, что в отечественной социологии работы, посвященные анализу армии как социального института, практически отсутствовали до недавнего времени. Военная социология в доперестроечный период была достаточно закрытой для общества наукой и занималась в большинстве своем только эмпирическими исследованиями.

Тем не менее, в конце 90-х гг., в связи изменением политической системы и большей открытостью для общества военной проблематики, интерес к социальным аспектам функционирования одного из основных социальных

институтов значительно возрос. Это нашло свое отражение в публикациях А. Арбатова, А.А. Кокошина, В.М. Родачина, В.В Серебрякова, Ю. И. Дерюгина и

Несомненно, значительную ценность в этом смысле представляет диссертационное исследование В.К.Лапшина «Становление института военной службы в России: социологический анализ», 3 в которой автор предпринял успешную, на наш взгляд, попытку рассмотреть становление института военной службы в контексте реализации военной реформы.

Нельзя не упомянуть работу В.И.Холодова «Армия как социальный институт общества» , которая, несмотря на небольшой объем, дает пример концептуального подхода к рассмотрению институциональных аспектов функционирования данного института.

Вторая группа исследователей изучают общетеоретические аспекты деятельности армии. Авторы данных работ (Л.М. Беляев, В.П. Ксенофонтова А.А. Мицкевич, И.Б. Нарченко, и др.) 5 решают наиболее общие проблемы, связанные с деятельностью армии, выявлением их значимости в обществе и государстве, роли в институциональном взаимодействии в современном российском обществе. Определенную ценность представляют труды тех авторов, которые разрабатьшают

2 См.: Арбатов А. Какая армия нам нужна //Россия в глобальной политике. -2003. - №1;
Кокошин А. А. Армия и политика. - М.: Международные отношения, 1995; Родачин В.
М. Армия и политическая власть // Военная мысль. -2005. - №5; Серебряков В.В., Дерю
гин Ю.И. Армия России: состояние и перспективы выхода из кризиса (аналитический
доклад). - М.: РИЦ, 2007.

3 Лапшин В.К. Становление института военной службы в России: социологический ана
лиз: Автореферат дисс. канд. соц. н. - Новочеркасск, 2003.

4 Холодов В.И. Армия как социальный институт. - Новочеркасск: УПЦ «Набла», 2008.

5 См.: Беляев A.M. Генезис метода военной социологии на рубеже XIX-XX веков. - М.,
2002; Нарченко И. Б. Военная политика России в переходный период: Автореф. дисс. д-ра фи-
лос. наук. - М., 2004; Ксенофонтов В.Н. Военная социология в России: проблемы и на
правления // Социс. -1995. - № 6; Мицкевич А.А. Проблемы реализации политических ин
тересов военнослужащих в условиях становления российской государственности: Автореф.
дис. канд. филос. наук. - М. 5 2006.

конкретные аспекты темы данного исследования. Это работы М.И. Каневского, В.Ф.Кондратова, Ю.В.Мамонтова и др. 6

Третья группа источников посвящена изучению армии как политического института и представлена фундаментальными исследованиями К.А. Воробьёва, И.А. Климова, Ю В. Мамонтова, А.А. Тиморина и др. 2 Безусловно, актуальность некоторых положений этих работ в настоящий момент снижена, однако их методологическое значение не вызывает сомнений. В современной гуманитарной мысли данная проблема разрабатывается в работах П.М. Ша-бардина и Н.В. Нарыкова, в диссертациях В.П. Емельянина, В.И. Иванова, И.В. Мухина и др. 7

Четвертая группа источников посвящена проблемам военной реформы. В этом направлении опубликовано значительное количество работ ученых-политологов и военных социологов. В исследованиях В.Д. Катальникова, С.М.Комарова, О.М. Михайленок, В.М.Чугунова, В.В.Чебана рассматривается стабилизирующая роль армии, реализуемая в действиях по обеспечению безопасности в борьбе с антиобщественными и антигосударственными явлениями 8 .

Пятая группа исследователей анализирует проблему взаимосвязи армии и гражданского общества, что нашло свое отражение в работах О.А. Белько-ва, А.А. Кокопшна, В.К.Новик^ Д.Г. Передни, В.М. Родачина, В.В. Серебря-никова, А.Н. Шахова и др.

6 См.: Каневский М.И. Философско-методологический анализ научных основ военной политики. -
М.. 2000; Кондратов В.Ф. Идеология, политика, война. - М., 2003; Мамонтов Ю.В. Армия:
целостность, система, организация. - М., 2004.

7 См.: Шабардин П. М. Армия и политика в современную эпоху: Дис. докт. филос. наук.

М.: ВУД996; Нарыков Н.В. Политический режим и армия: Дис. докт. филос.
наук.-М.: ВУ, 1995.

8 См.: Катальников В.Д. О проблемах Вооруженных сил России. - Ростов н/Д.: ЗАО «Сер
вис-связь», 2007; Комаров СМ. Риск политической нестабильности: роль и место силовых
структур в нормализации социально-политической обстановки //Армия и общество. -
1999. - №1; Михайленок О.М. Вооруженные Силы как фактор стабильности государст
венной жизни //Социально-гуманитарное знание. - 2002. - №5; Чугунов В.М. Военная
безопасность России как качественное состояние государства //Армия и общество. - 2000.

- №1: Чебан В.В. Геополитическое положение и военная политика России. Размышления
публициста о настоящей и будущей военной политике России. - М., 2001.

В современной социологической мысли исследования проблемы гражданского контроля над армией представлены в трудах В.М. Анисимова, О.А. Бель-кова, А.В.Герасимова, Д.В. Клепикова, А.А. Мизер, П.М. Шабуркина, А.Н. Шахова и др. 9 Так, исследуя общественное мнение о социальных проблемах армии России, Н.Ф. Наумова и В.С.Сычева приходят к выводу, что глубокие военные реформы, включая переход на контракт, возможны только при условии общей социально-политической стабилизации общества. 10

Тем не менее, признавая глубину и тщательность анализа данной проблемы в современных отечественных исследованиях, заметим, однако, что эти работы не дают целостного представления о роли и месте армии в системе институциональных взаимодействий в современном российском обществе, что позволяет нам заявить тему нашего исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в социологическом анализе места и роли армии в системе институциональных взаимодействий.

Реализация поставленной цели осуществляется путем поэтапного решения следующих исследовательских задач:

изучить социальный институт армии как устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих военную сферу человеческой деятельности;

охарактеризовать социальный институт армии как социальную организацию, выявить ее сущностную структуру и социальные функции;

9 См.: Анисимов В. М. Гражданский контроль за военными структурами // Полис. - 1995.
-№4; Бельков О. А. Гражданский контроль - условие и средство оптимизации военной
деятельности российского государства // Гражданский контроль за военной сферой РФ -
сущность и формирование механизма реализации. - М., 1998; Герасимов А. В. Гражданский
контроль над армией. - М, 1998; Клепиков Д.В. Гражданский контроль над вооруженными
силами государства: социальный аспект //Социология и общество. Тезисы Первого Все
российского социологического конгресса "Общество и социология: новые реалии и новые
идеи". - СПб., 2000; Мизер А. А. Проблема гражданского контроля за деятельностью ор
ганов военного управления и пути ее решения // Гуманитарные аспекты строительства Воо
руженных Сил. - М.: ВУ, 1997; Шабуркин П. М. Гражданский контроль над вооружен
ными силами. //Независимое военное обозрение. -1997- №23; Шахов А. Н. Гражданский
контроль Вооруженных сил становление системы. -МД997.

10 Наумова Н.Ф. ,Сычева B.C. Общественное мнение о социальных проблемах армии Рос
сии. // Социологические исследования. -1993. - №12.

рассмотреть социализирующую функцию института армии, ее влияние на нормативно-ценностную модель поведения военнослужащих;

выявить место и роль армии в российской политической системе;

исследовать динамику взаимодействия армии и религии, ее этапы и специфику;

проанализировать диалектику взаимодействия социальных институтов армии и гражданского общества в условиях социальной трансформации российского общества

Объектом исследования выступает социальный институт армии как устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих военную сферу человеческой деятельности.

Предметом исследования являются роль и место армии в системе институциональных взаимодействий современного российского общества, связанные с изменением ее функций в период социальной трансформации.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы являются основополагающие положения общей социологии, институциональной теории, а также теории структурного функционализма Т.Парсонса, Р.Мертона. Автором были использованы работы ведущих отечественных социологов (Ю.И.Дерюгин, Л.В.Певень, В.В.Серебрянников и др.), исследующих армию и процессы институционального взаимодействия в современном российском обществе.

Поставленные в работе цель и задачи определили выбор следующих методов исследования: системно-функционального, историко-теоретического, сравнительного, научного обобщения и принципа историзма.

Эмпирическая база диссертационной работы. Исследование проводилось на основе сочетания теоретических и эмпирических социологических методов и приемов. В диссертации использованы контент-анализ периодической печати, включенные наблюдения автора; данные государственной статистики, исследований Центра военно-социологических и правовых исследований Вооруженных Сил РФ, результаты вторичного анализа социологических исследо-

ваний, проведенных различными социологическими службами (ФОМ, ВЦИОМ, НИИКСИ, ИСПИ РАН РФ, РНИС и др.), центрами социологических исследований г. Санкт-Петербурга, Москвы, а также данные собственного социологического исследования, проведенного автором среди учащейся молодежи г. Шахты Ростовской области в 2008 г. с использованием анкетного опроса студентов на базе двух высших учебных заведений: Шахтинский институт (филиал) ЮРГТУ (НПИ), Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса (ЮРГУЭС), а также группы учащихся мужского пола старших классов средних учебных заведений (МПУ №3, МПУ №2). Общее количество опрошенных составило 320 человек (из них - 72% студентов, 28% - учащиеся школ). Отбор респондентов в выборочную совокупность осуществлялся по квотной методике. Исследование было проведено автором с 20 декабря 2007 г. по 21 января 2008 г.

Гипотеза исследования состоит в том, что отношение современной российской учащейся молодежи к службе в армии обнаруживает негативную тенденцию к сокращению числа лиц с положительной мотивацией к несению боевой службы, что обусловлено ухудшением физической подготовки молодых людей, неудовлетворительными социально-бытовыми условиями прохождения военной службы, наличием в армии неуставных отношений и антиармейской риторикой СМИ.

Научная новизна исследования определяется совокупностью полученных результатов, раскрывающих характер, содержание и особенности взаимодействия социального института армии, как особого вида социальной деятельности, с другими социальными институтами.

1 .Конкретизировано понятие армии как основного, постоянно действующего социального института, репрезентирующего особым образом организованную вооруженную группу общества, обладающую специфическими условиями существования, представлены его основные характеристики, состоящие в повышенной властности межличностных отношений, социокуль-

турной ориентации на лояльность государству, обладании боевой мощью и высокой организованностью.

2.Выявлена структура и социальные функции армии как социальной организации, реализуемые в идентификации, адаптации, социализации, интеграции и коммуникации военнослужащих.

Проанализированы структурные особенности армейской социализации, состоящие в специфически взаимосвязанном воздействии комплекса агентов социализации, социальной защищенности военнослужащих, их особой психолого-эмоциональной насыщенности повседневной жизни и определенной изолированности от внешней среды, обоснованы основные критерии эффективной социализации военнослужащих в условиях современности, сформулированы этапы социализации кадрового военного.

Основываясь на анализе характера системы государственной власти, проявляющей себя в степени ее милитаризованности, определены особенности места и роли армии как политического субъекта в условиях социальной аномии российского общества, обоснована необходимость властного доминирования государства над армией.

Сформулированы этапы и выявлена специфика развития взаимодействия армии и религии, состоящая в совместных усилиях использовать религиозный потенциал в целях воспитания военнослужащих, обеспечения авторитета власти в виде духовной легитимизации, и растущим разочарованием военного ведомства в плодотворности такого сотрудничества.

6. Проанализирована диалектика взаимосвязи армии и гражданского
общества, сформулированы пути повышения эффективности их взаимодей
ствия в условиях трансформации российского общества, установлена зави
симость морально-психологической готовности призывников к службе в ар
мии от состояния их физической подготовки, степени удовлетворенности со
циально-бытовыми условиями прохождения военной службы и морально-
психологического климата внутриармейских отношений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социальный институт армии формируется для решения набора военных проблем, связанных с отражением угрозы внешней агрессии, и представляет собой основной, постоянно действующий социальный институт, репрезентирующий особым образом организованную вооруженную группу общества, обладающий специфическими условиями существования, жесткостью применяемых санкций за нарушение правил, наличием бюрократической системы управления, и выполняющий функцию защиты государства от внешней агрессии. В системе институциональных взаимодействий институт армии обеспечивает институциональную стабильность и существование легитимных социальных практик. Помимо базовых характеристик социального института (принудительность, историчность и моральный авторитет), армия обладает и специфическими - боевая мощь, организованность, социокультурная ориентация на лояльность государству и повышенная властность межличностных отношений. Как традиционная социальная практика армия придает устойчивость социальному организму и интегрирует общество на основе общегосударственных интересов. Интеграционные возможности армии особенно востребованы в период трансформации российского общества, инициирующей ослабление действия основных социальных институтов, обеспечивающих устойчивость существования общества.

2 Армия является формальной целевой иерархизированной организацией, обладающей качествами корпоративизма и управления. Поведение членов этой организации отличается рациональностью, обусловленной стандартизацией поведения, которая, в свою очередь основывается на субординации и четко прописанных правах и обязанностях. Как военно-профессиональное сообщество, армия обладает специфичностью в регуляции социальных отношений (общественная значимость, формализованность, жесткость, тотальность и др.), иерархичностью, стабильностью кадрового состава, корпоративностью и определенной закрытостью военно-профессиональной среды, а также регулирует военно-социальные отношения по обеспечению обороно-

способности страны. Специфика функционирования института армии в условиях трансформации общества определяется организованностью и иерархичностью ее структуры, минимизирующих возможные изменения; диверсификацией функций, связанных с развитием военно-социальных отношений; строительством профессиональной армии, требующей от военнослужащего высокого уровня образования и профессиональной компетентности.

Особенность армейской социализации состоит в специфически взаимосвязанном воздействии комплекса агентов социализации, социальной защищенности военнослужащих, особой психолого-эмоциональной насыщенности их повседневной жизни и определенной изолированности от внешней среды. Основными критериями эффективной социализации военнослужащих являются: адекватность представлений о выборе военной профессии, степень осознания и устойчивость профессиональных целей, корреляция профессиональных и гражданских ценностей; способность свободно ориентироваться в социокультурном пространстве ценностей; усвоение комплекса социальных ролей; социальная активность. На современном этапе социализирующая роль армии, в связи с ее переходом на частично контрактную основу, постепенно убывает, хотя значение этой функции для интеграции общества достаточно велико. Однако, учитывая традиционно высокое уважение к армии и разделяемое практически всем обществом убеждение, что «сильное государство невозможно без сильной армии», можно утверждать, что армия сохранит свой канал влияния на процесс социализации в его социетальном масштабе.

Государственная власть и армия находится в объективной и необходимой взаимосвязи, осуществляемой на основе обязательности установления властного доминирования над армией. Характер системы государственной власти влияет на ее статус, характер связей и участия в социально-политических процессах, что проявляется в степени милитаризованности власти. Объективным критерием последней является доминирование гражданского или военного начал в осуществлении государственной политики. Влияние армии на систему государственной власти выражается в форме «обратной связи», вклю-

чающей реагирование военнослужащих на государственные решения по проблемам армии, степень готовности военнослужащих к вьшолнению властной государственной воли.

Изменения социально-политической идеологемы российского государства в перестроечный период кардинально изменили характер и динамику военно-церковных отношений. Департизация и деполитизация армии инициировала совместные усилия военного руководства и Церкви по использованию религиозного потенциала в целях воспитания военнослужащих и обеспечения авторитета власти в виде духовной легитимизации. Однако, при всей схожести мировоззренческих установок военных и православного духовенства, наличие в военно-церковных отношениях нерешенных проблем (корпоративные интересы военно-религиозной бюрократии и тенденции кле-рикализации «силовых» институтов государства, противоречащих конституционным принципам светского государства; проблема межконфессиональных противоречий; проблема правового регулирования военно-религиозных отношений и др.), существенно осложняют их отношения. Тем не менее, в рамках государственной политики, можно прогнозировать продолжение раз-витий военно-религиозных отношений в области военно-патриотического и нравственного воспитания военнослужащих.

Армия и гражданское общество как компоненты единого целостного социума оказывают взаимное влияние друг на друга. Взаимоотношения армии и гражданского общества в современном российском обществе проблемати-зируются противоречивым положением армии, которая, воздействуя на общество своим модернизационным потенциалом, с одной стороны, должна содействовать укреплению государства, с другой - способствовать устойчивости социального развития. Специфика отношений между армией и гражданским обществом состоит в разрушительности взаимопроникновения сущностных признаков для каждого из них, поэтому оптимальное взаимодействие между ними возможно только на основе социального доверия по основным вопросам военной политики. Анализ показывает, что отсутствие такого доверия

приводит к негативной тенденции по сокращению числа лиц с положительной мотивацией к несению боевой службы, что обусловлено ухудшением ее физической подготовки, неудовлетворительными социально-бытовыми условиями прохождения военной службы, наличием в армии неуставных отношений и антиармейской риторикой СМИ.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что результаты и выводы проведённого исследования расширяют научные представления о месте и роли социального института армии в системе институциональных взаимодействий и могут быть использованы для решения теоретических и практических проблем социально-экономического и политического реформирования российского общества, при формировании государственной военной политики. Диссертация представляет интерес при подготовке и чтении лекций для студентов и аспирантов социологических специальностей, в частности, при разработке курсов по «Общей социологии», «Военной социологии».

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры «Гуманитарные и социальные науки» ШИ(ф) ЮРГТУ (НПИ). Основные положения диссертации изложены в выступлениях автора на научно-практических конференциях, методологических семинарах, а также в открытых шести публикациях (1 публикация в изданиях перечня ВАК Минобр-науки России) общим объёмом 7,2 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы из 243 источников.

Социальный институт армии: понятие, институциональные признаки, функции

Учитывая то обстоятельство, что армия является, прежде всего, социально-политическим институтом, нам необходимо достаточно четко определить границы нашего социологического исследования. В этой связи существенную роль играет выбор трактовки понятия «социальный институт», позволяющей анализировать институциональные аспекты бытия армии.

В современной социологической теории сделано достаточно много попыток определить категорию «социальный институт», многие их которых не совпадают между собой, отличаясь в понимании как природы, так и функций институтов (Т.Парсонс, Т.Веблен, Дж.Хоманс, С.Липсет, Р.Мертон и т.д.).

По-видимому, методологически бесперспективно пытаться настаивать на какой-то одной из всех концепций, поскольку социология - это «мульти-парадигмальная наука» (Дж. Ритцер).14 Мы придерживаемся подходов и логики, лежащих в достаточно широком русле структурно-функциональных построений. Из этого будет вытекать и принимаемая за основу концепция социального института.

С точки зрения структурно-функционального подхода социальный институт предстает как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей, статусов, образующих социальную целостность».15 Данное определение мы примем за рабочее в нашем исследовании института армии.

Само использование термина «армия» связано с определенными трудностями, поскольку употребляется как в научной, так и в публицистической ли тературе в самых разных значениях. Очень часто термин «армия» вообще не связывают с войной и военной деятельностью и применяют, например, для обозначения большого количества людей, объединенных своим социальным положением («армия безработных», «армия железнодорожников» и т.д.) В военном аспекте понятие «армия» также многозначно, что позволяет нам выделить три наиболее характерные позиции:

1. Армия как оперативное объединение, состоящее из определённого количества корпусов и дивизий.

2. Армия как совокупность только сухопутных войск (в словосочетании «армия, авиация, флот»).

3. Армия как совокупность всех видов и родов войск.16

Естественно, столь широкое толкование данного понятия создаёт определённые трудности при выяснении его сущностных и функциональных характеристик. Однако ни одно из вышеперечисленных определений ни отражает специфику армии как социального института. И это вполне объяснимо, учитывая ранее сделанное замечание о недостаточной разработанности данной проблемы.

Процесс институциализации любого социального института, с точки зрения социологии,17 можно условно представить как три взаимосвязанных этапа: жизненный цикл института, функционирование зрелого института и его эволюция.

Сформулируем условия и этапы институционализации армии.

Возникновение армии обусловлено объективными потребностями социума в специфической военно-профессиональной деятельности.

Экономические условия возникновения армии как социального института возникают в период промышленного этапа развития экономики в XIX в.

Социально-политические условия возникновения армии обусловлены возникновением национального государства, общей демократизацией обще ства, падением сословных перегородок, формированием национальной идентичности и способностью армии стимулировать восходящую социальную мобильность представителей низкостатусных слоев населения.18

Достаточно полно проблема возникновения, становления и развития института армии нашла отражение в трудах Ф.Энгельса. Однако в данном случае анализировался не социальный институт, а вооруженные силы, которые, хотя и имеют непосредственное отношение к армии, тем не менее, несут иную смысловую нагрузку. В частности, в понятии «Вооруженные Силы» правовые характеристики превалируют над социальными, что затрудняет социологический анализ института армии.

Рассмотрим вкратце процесс институциализации российской армии.

В становлении института российской армии наиболее значимые этапы в ее истории неразрывно связаны с историей страны и сыграли решающую роль в становлении и укреплении государства. Прежде всего, это победы на Куликовом поле в 1380 г., под Полтавой в 1709 г., у Бородино в 812г. и в Великой Отечественной войне 1941 -1945 гг.

Исследования российских историков свидетельствуют о том, что военной организацией Киевской Руси было «всеобщее вооружение народа». Основу составляла немногочисленная (700 - 800 человек) княжеская дружина. Однако, как отмечает известный российский историк С.Г. Пугачёв, «в случае предстоящих обширных военных операций призывалось к оружию народное ополчение, составлявшееся из свободного городского населения, а в случаях чрезвычайных призывались на военную службу и сельские жители - «смер ды»».

Армия как социальная организация: сущность, структура и функции

Важность изучения армии как социальной организации обусловлена ее влиянием на реализацию задач, связанных с обеспечением обороны страны.39

Институт армии можно представить как социальную организацию, включающую в себя «совокупность индивидов, ролей и других элементов, систематически взаимосвязанных между собой для достижения результатов, недостижимых для отдельного индивида»,40 и основанную на принципах ие-рархизации власти, координации и разделения труда (М. Ньюпорт, Р. Трева-та, Д. Биддл, Р. Эвенден).

Если рассматривать армию как способ совместной деятельности военнослужащих, то она представляет собой форму скоординированного, упорядоченного социального взаимодействия, направленного на достижение обеспечения обороноспособности страны.

Армия является формальной целевой иерархизированной организацией, обладающей качествами корпоративизма и управления. Поведение членов этой организации отличается рациональностью, обусловленной стандартизацией поведения, которая, в свою очередь основывается на субординации и четко прописанных правах и обязанностях. Согласно С.Н. Перегудову, она включает в себя такие характеристики как: вертикальная интеграция; управление из общего центра; сплоченность организации, когда каждое подразделение или звено функционирует не само по себе, а как часть целого.41

Военная организация, обладая общими со всеми остальными организациями чертами, отличается, прежде всего, своей специфичностью в регуляции социальных отношений (общественная значимость, формализованность, жесткость, тотальность и др.), иерархичностью, стабильностью кадрового состава, корпоративностью и определенной закрытостью военно-профессиональной среды.

Главная цель социальной организации армии состоит в удовлетворении общественной потребности в безопасности, в «обеспечении целостности и неприкосновенности своей территории».42

Место армии в социальной структуре общества определяется ее способностью быть стабилизатором социального порядка в обществе рисков. Она является институтом «символического порядка» и исключает резкие институциональные сдвиги.

Армия - это чрезвычайно сложная организационная структура как в вертикальном, так и в горизонтальном измерении. Корпоративные интересы различных групп (категорий) военнослужащих могут очень сильно отличаться друг от друга, однако чрезвычайно жесткая организационная структура армии в сочетании с профессиональной обособленностью и частичным ограничением прав и свобод делает ее достаточно управляемой в руках командного состава.

С точки зрения ее структуры, социальная организация армии представляет собой совокупность взаимосвязанных и упорядоченных относительно друг друга социальных групп военнослужащих с различным социальным статусом, иерархизированных между собой определенным образом в зависимости от социальных позиций, занимаемых их членами в различных сферах жизни, связанных с военно-профессиональной деятельностью.

Элементами структуры военной организации выступают: акторы армейской службы, социальные функции (системообразующий фактор), нормативная практика и результаты функционирования. Остановимся на этом подробнее.

К акторам военной организации относятся военнослужащие и гражданский персонал как представители определенной социальной общности. Их действия подчинены реализации функций данного социального института в про цессе исполнения ими своих социальных ролей. Социальная организация армии характеризуется сплоченностью, интегрированностью военнослужащих.

Особую роль в армии играет ее элита - офицерский корпус, который в наиболее явном виде служит сохранению духа армейских традиций и корпоративности. Во времена СССР профессия офицера считалась престижной и хорошо оплачиваемой. Первый, самый чувствительный, удар по имиджу армии был нанесен в 1991 г., когда армия СССР распалась на 15 частей. Экономический кризис и необходимость следования ранее заключенным договорам вызвали сокращение армии. При этом в действиях властей просматривалась достаточно продуманная концепция: отсутствие финансовой поддержки, механическое сокращение войсковых соединений, отправка офицеров «на гражданку» без пенсий и квартир и т.д. В результате военное ведомство вынуждено было признать, что офицеров младшего звена в нашей армии катастрофически не хватает (лишь 30% укомплектованности кадрами младшего офицерского состава). Только 46% опрошенных младших офицеров выразили желание в современных условиях продолжить военную службу.43

С точки зрения содержательной стороны деятельности армии, ее структура представляет собой некоторую совокупность стандартов поведения военных лиц, реализующих функции армии. Данные стандарты поведения воплощаются в социальных ролях, характерных для армейской системы (рядовой, прапорщик, офицер и т.п.).

Армия и ее роль в условиях трансформации политической системы российского общества

Протекающие в обществе процессы постоянно меняют потребности индивидов, групп, слоев, классов, общества, меняют, следовательно, и характер отношений социальных институтов с общественной средой.

Функционирование института армии предполагает его взаимодействие с другими социальными институтами общества. Наиболее важными, с нашей точки зрения, являются аспекты взаимоотношений армии с политической системой. Остановимся на этом подробнее.

Армия - это наиболее стабильный и политически инертный институт государства, который является элементом политической надстройки общества, важнейшим орудием политической власти, а ее строительство и деятельность есть реализация четко определенных и оформленных политических установок, политических решений и действий. Важно понимать, что армия всегда дистанцируется от принятия текущих политических решений, но ее влияние. связано со стратегией государства во внешнеполитических вопросах, связанных с безопасностью страны.

В политическом дискурсе армия позиционируется как один из главных субъектов силовой политики и выступает той силой, которая гарантирует стабильность сформировавшегося политического режима. В то же время армия является объектом политики, реализуемой деятельностью государственных и общественно-политических структур.

Как наиболее мобильный, организованный, дисциплинированный и владеющий оружием институт государства, армия всегда находится в центре политических процессов и выступает в качестве инструмента политики.

В политической сфере армия занимает определенный политический нейтралитет, так как содержит установку на верность фундаментальным госу дарственным институтам и запрещает партийный дискурс в реализации целей и задач военной политики.

Дискуссионность вопроса о степени присутствия политики в армии сформировала в исследовательской среде два противоположных мнения:

1. Вооруженные силы должны последовательно выводиться из сферы политической борьбы.

2. Требуется максимальное вмешательство государственной власти во все дела армии, включающее назначение специальных президентских пред ставителеи во все армейские структуры.

У каждой из этих идей есть свои сторонники и противники. Например, приверженцем первой идеи являлся Э. Рузвельт, который в одной из своих работ высказался о недопущении политики в армии: «Военные, вступающие на поприще политики или дипломатии, должны сначала подать в отставку и порвать всякую связь с вооруженными силами».

Вторую идею поддерживает С. Малюков, исследующий вопрос о взаимосвязи армии и политики: «Понимание лозунга "Армия вне политики" как абсолютное исключение армии из политической сферы, отстранение ее от политики расходится с той реальной ролью, которую выполняли вооруженные силы в конфликтах на территории бывшего СССР и в межгосударственной политике с ближним зарубежьем».

Будучи, по сути, специфическим средством государства (властного политического института), армия, на наш взгляд, не может существовать вне политики. Именно политическое решение определяет необходимую численность вооруженных сил в мирное или военное время. Кроме того, будучи одним из основных институтов государства, которое, в свою очередь, является элементом политической системы, армия обязана выполнять все политические решения, принятые на государственном уровне.

В связи с вышеизложенным зададимся вопросом: является ли армия политическим институтом? Большинство авторов, рассматривающих взаимоотношения армии и политической системы, определяют армию как политический институт, однако некоторая часть исследователей с этим не согласна, считая армию лишь орудием реализации политических интересов тех или иных сил средствами вооружённого насилия.96 Учитывая определенную ценность доводов противников позиционирования армии как политического института, тем не менее, мы разделяем позицию ее сторонников.

Аргументируем свою точку зрения.

Использование армии для защиты граждан от внешнего и внутреннего врага позволяет рассматривать ее как объект управления со стороны находящихся у власти политических сил, орудие реализации их интересов.

Однако откровенно политический характер таких задач, как разоружение незаконных вооружённых формирований, стремящихся к насильственному захвату власти, пресечение массовых беспорядков граждан уже даёт основания для размышлений о политической сущности самой армии.

В случае выхода армии из подчинения властям и перехода на сторону оппозиции, армия во многом определяет дальнейшее развитие событий. Именно таким образом были ликвидированы: монархия в Иране (исламская революция в 1979 г.), режимы Маркоса на Филипинах (1986 г.) и Чаушеску в Румынии (1989 год). В данном случае армия выступает уже субъектом, который непосредственно определяет дальнейшее направление развития политического процесса.

-- [ Страница 2 ] --

4. Государственная власть и армия находится в объективной и необходимой взаимосвязи, осуществляемой на основе обязательности установления властного доминирования над армией. Характер системы государственной власти влияет на ее статус, характер связей и участия в социально-политических процессах, что проявляется в степени милитаризованности власти. Объективным критерием последней является доминирование гражданского или военного начал в осуществлении государственной политики. Влияние армии на систему государственной власти выражается в форме «обратной связи», включающей реагирование военнослужащих на государственные решения по проблемам армии, степень готовности военнослужащих к выполнению властной государственной воли.

5. Изменения социально–политической идеологемы российского государства в перестроечный период кардинально изменили характер и динамику военно-церковных отношений. Департизация и деполитизация армии инициировала совместные усилия военного руководства и Церкви по использованию религиозного потенциала в целях воспитания военнослужащих и обеспечения авторитета власти в виде духовной легитимизации. Однако, при всей схожести мировоззренческих установок военных и православного духовенства, наличие в военно-церковных отношениях нерешенных проблем (корпоративные интересы военно-религиозной бюрократии и тенденции клерикализации «силовых» институтов государства, противоречащих конституционным принципам светского государства; проблема межконфессиональных противоречий; проблема правового регулирования военно-религиозных отношений и др.), существенно осложняют их отношения. Тем не менее, в рамках государственной политики, можно прогнозировать продолжение развитий военно-религиозных отношений в области военно-патриотического и нравственного воспитания военнослужащих.

6. Армия и гражданское общество как компоненты единого целостного социума оказывают взаимное влияние друг на друга. Взаимоотношения армии и гражданского общества в современном российском обществе проблематизируются противоречивым положением армии, которая, воздействуя на общество своим модернизационным потенциалом, с одной стороны, должна содействовать укреплению государства, с другой – способствовать устойчивости социального развития. Специфика отношений между армией и гражданским обществом состоит в разрушительности взаимопроникновения сущностных признаков для каждого из них, поэтому оптимальное взаимодействие между ними возможно только на основе социального доверия по основным вопросам военной политики. Анализ показывает, что отсутствие такого доверия приводит к негативной тенденции по сокращению числа лиц с положительной мотивацией к несению боевой службы, что обусловлено ухудшением ее физической подготовки, неудовлетворительными социально-бытовыми условиями прохождения военной службы, наличием в армии неуставных отношений и антиармейской риторикой СМИ.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что результаты и выводы проведённого исследования расширяют научные представления о месте и роли социального института армии в системе институциональных взаимодействий и могут быть использованы для решения теоретических и практических проблем социально-экономического и политического реформирования российского общества, при формировании государственной военной политики. Диссертация представляет интерес при подготовке и чтении лекций для студентов и аспирантов социологических специальностей, в частности, при разработке курсов по «Общей социологии», «Военной социологии».

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры «Гуманитарные и социальные науки» ШИ(ф) ЮРГТУ (НПИ). Основные положения диссертации изложены в выступлениях автора на научно-практических конференциях, методологических семинарах, а также в открытых шести публикациях (1 публикация в изданиях перечня ВАК Минобрнауки России) общим объёмом 7,2 п.л.

Структура работы . Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы из 243 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень её научной разработанности в отечественной и зарубежной литературе, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, указывается теоретико-методологическая основа исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость представленной работы. Формулируются основные научные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ АРМИИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА» рассматриваются существующие в научной литературе теоретико-методологические подходы к пониманию армии как социального института, анализируется армия как социальная организация, и обосновываются особенности военной социализации.

В первом параграфе «Социальный институт армии: понятие, институциональные признаки, функции» автор обосновывает использование в своей работе структурно-функционального подхода применительно к анализу социального института армии, рассматривает ее цель и институциональные признаки.

Возникновение армии обусловлено объективными потребностями социума в специфической военно-профессиональной деятельности. Экономические условия возникновения армии как социального института возникают в период промышленного этапа развития экономики в XIX в.

Социально-политические условия возникновения армии обусловлены возникновением национального государства, общей демократизацией общества, падением сословных перегородок, формированием национальной идентичности и способностью армии поддерживать социальную мобильность представителей низкостатусных слоев населения.

Как социальный институт армия реализует, прежде всего, потребность в защите государства от внешней агрессии. С точки зрения своей внешней формы (как внешняя и объективная реальность), армия обладает такими базовыми социальными характеристиками как принудительная сила, моральный авторитет и качество историчности (П. и Б. Бергеры).

Социальный институт армии формируется для решения рутинного набора военных проблем, связанных с отражением угрозы внешней агрессии, и представляет собой устойчивую и специфическим образом организованную вооруженная часть общества, предназначенную для защиты государства от внешней агрессии. В системе институциональных взаимодействий институт армии обеспечивает институциональную стабильность и существование легитимных социальных практик.

Помимо базовых характеристик социального института (принудительность, историчность и моральный авторитет), армия обладает и специфическими - боевая мощь, организованность, социокультурная ориентация на лояльность государству и повышенная властность межличностных отношений. Как традиционная социальная практика армия придает устойчивость социальному организму и интегрирует общество на основе общегосударственных интересов. Интеграционные возможности армии особенно востребованы в период трансформации российского общества, инициирующей ослабление действия основных социальных институтов, обеспечивающих устойчивость существования общества.

Социальный институт армии полифункционален. Его специфику определяет, с одной стороны, совокупность предписанных ему социальных функций, а с другой – главная (основная) социальная функция. Специфический характер выполняемых армией функций и задач определяет её природу, наличие таких признаков, как вооружённость и строго централизо­ванное организационное единство. Последнее является основанием для привлечения армии к вы­полнению несвойственных функций в экстремальных ситуациях, когда возмож­ности других институтов исчерпаны.

Особенности функционирования института армии в условиях трансформации общества определяются организованностью и иерархичностью ее структуры, процессом создания профессиональной армии и диверсификацией функций.

Второй параграф «Армия как социальная организация: сущность, структура и функции» посвящен анализу сущности, структуре и функциям армии как социальной организации.

Если рассматривать армию как способ совместной деятельности военнослужащих, то она представляет собой форму скоординированного, упорядоченного социального взаимодействия, направленного на достижение обеспечения обороноспособности страны. Она является формальной целевой иерархизированной организацией, обладающей качествами корпоративизма и управления. Поведение членов этой организации отличается рациональностью, обусловленной стандартизацией поведения, которая, в свою очередь основывается на субординации и четко прописанных правах и обязанностях.

Ее главная цель состоит в удовлетворении общественной потребности в безопасности, а место в социальной структуре общества определяется способностью быть стабилизатором социального порядка в обществе рисков.

Армия – это чрезвычайно сложная организационная структура как в вертикальном, так и в горизонтальном измерении. Корпоративные интересы различных групп (категорий) военнослужащих могут очень сильно отличаться друг от друга, однако чрезвычайно жесткая организационная структура армии в сочетании с профессиональной обособленностью и частичным ограничением прав и свобод делает ее достаточно управляемой в руках командного состава.

С точки зрения ее структуры, социальная организация армии представляет собой совокупность взаимосвязанных и упо­рядоченных относительно друг друга соци­альных групп военнослужащих с различным социальным статусом, иерархизированных между собой определенным образом в зави­симости от социальных позиций, занимае­мых их членами в различных сферах жизни, связанных с военно-профессиональной дея­тельностью.

Элементами структуры военной организации выступают: акторы армейской службы, социальные функции (системообразующий фактор), нормативная практика и результаты функционирования.

С точки зрения содержательной стороны деятельности армии, ее структура представляет собой совокупность стандартизированных образцов поведения военных лиц, обеспечивающих реализацию функций армии. Указанные стандарты поведения воплощаются в социальных ролях, характерных для армейской системы (рядовой, прапорщик, офицер и т.п.).

Социально-групповой социальный статус военнослужащего, обусловленный особенностями его профессиональной деятельности, обладает определенной спецификой, выражающейся в ярко выраженной политической окраске, т.е. неразрывной связью с государственной политикой; использованием вооруженного насилия при выполнении закрепленных законом функций, а также угрозой его применения.

Как социальная организация армия, обладая устойчивостью внутренней структуры, распределением социальных ролей, является образцом прочности для других социальных организаций. Представление о военной службе содержит установку на её эффективность как государственного института, способствующего консолидации общества на основе общегосударственных интересов.

Неизменность корпоративных ценностей способствует стабильности положения военной организации и воспроизводству социального статуса военнослужащих. Однако не надо забывать, что ценностная система военнослужащих связана с типологическими особенностями личности военного человека. Важно, что в современных условиях проникновения либеральной идеи индивидуализма в систему общественных ценностей армия формирует особый тип личности, обозначаемый как «военнослужащий», специфика которого зависит от особенностей воинского труда.

Эффективность функционирования социальной организации армии зависит от эффективности государства, так как она является политическим институтом и выполняет в обществе регулятивную, социально-ориентационную, идентификационную, коммуникативную, интегративную функции, а также функции адаптации и социализации.

В заключении автор определяет армию как военно-профессиональное сообщество, обладающее специфичностью в регуляции социальных отношений (общественная значимость, формализованность, жесткость, тотальность и др.), иерархичностью, стабильностью кадрового состава, корпоративностью и определенной закрытостью военно-профессиональной среды, а также регулирует военно-социальные отношения по обеспечению обороноспособности страны

В третьем параграфе главы «Социализирующая функция армии в современных условиях» автором анализируются функции армии как института социализации.

Армия относится к вторичной группе социализации, где в основе ее механизма лежит принцип «традиционной солидарности».

К структурным особенностям социализации в армии как социальном институте относится специфически взаимосвязанное воздействие комплекса агентов; особая психо-эмоциональная насыщенность их повседневной жизни военнослужащих и определенная изолированность от внешней среды; социальная защищенность военнослужащих.

Основными критериями эффективной социализации военнослужащих являются: адекватность представлений о выборе военной профессии, степень осознания и устойчивость профессиональных целей, корреляция профессиональных и гражданских ценностей; способность свободно ориентироваться в социокультурном пространстве ценностей; усвоение комплекса социальных ролей; социальная активность.

Автором рассматриваются два аспекта социализирующей роли армии в обществе: личностный, связанный с воздействием армии на индивида в период его пребывания на военной службе, и социетальный, детерминированный воздействием армии как общественного института на общество в целом.

В отношении общества армия выступает как образец государственной организации, обнаруживающий предельный вариант управляемости. Там, где социализирующая роль армии очень высока, можно говорить о милитаризации общества, в предельном случае – о военной диктатуре.

Функция социализации индивидов реализуется армией в процессе прохождения молодежью военной службы, прививая последним навыки коллективизма, дисциплины, самоконтроля и другие социальные качества..

Военно-социальная среда является одной из особенностей социализации военнослужащих, и включает в себя: ценностное содержание военной службы; жесткий характер социальных норм, регулирующих взаимодействие военнослужащего; развитую знаково-символическую систему регуляции деятельности; специфичный ценностно-нормативный характер содержания социального отбора индивидов для военной службы; социальный контроль военной службы, обеспечивающий строгое следование социальным ценностям и нормам; интегративный характер института армии, военно-социальную организацию; социальный статус военнослужащего и соответствующие ему роли; специфику воинской деятельности, требующую от военнослужащего конкретных знаний, навыков и умений; тотальный характер социализирующего воздействия службы.

В качестве средства социализации военнослужащего выступают социальные нормы, которые устанавливают типы (образцы) общественно значимого поведения.

Социализирующая функция армии реализует себя не только в профессиональной военной среде, но и в процессе получения высшего гражданского образования, стимулируя поиск студентами форм социального взаимодействия и влияя на их статусные характеристики.

Несоответствие мотивации военно-профессиональной деятельности назначению армии в государстве и обществе в современных условиях стимулирует усиление политической социализации и слабость социализации гражданской. Преобладание материальных и политических мотивов в системе мотивов политической социализации российских военнослужащих является основной причиной коммерциализации.и политизации воинских отношений.

На современном этапе социализирующая роль армии, в связи с ее переходом на частично контрактную основу, постепенно убывает, хотя значение этой функции для интеграции общества достаточно велико. Однако, учитывая традиционно высокое уважение к армии и разделяемое практически всем обществом убеждение, что «сильное государство невозможно без сильной армии», можно утверждать, что армия сохранит свой канал влияния на процесс социализации в его социетальном масштабе.

Во второй главе «МЕСТО И РОЛЬ АРМИИ В СИСТЕМЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ» осуществлен анализ институциональных взаимодействий армии с институтами политики, религии и гражданского общества.

Первый параграф главы «Армия и ее роль в условиях трансформации политической системы российского общества» посвящен анализу особенностей места и роли армии как политического субъекта в условиях социальной аномии российского общества.

Государственная власть и армия находится в объективной и необходимой взаимосвязи, осуществляемой на основе обязательности установления властного доминирования над армией. Характер системы государственной власти влияет на ее статус, характер связей и участия в социально-политических процессах, что проявляется в степени милитаризованности власти. Объективным критерием последней является доминирование гражданского или военного начал в осуществлении государственной политики.

Автором анализируются особенности взаимоотношений государственной власти и армии в условиях демократической, авторитарной и тоталитарной систем. При демократической системе государственной власти армия выполняет функции обеспечения внутренней и внешней безопасности государства и обще­ства и находится под жестким контролем не только государственно-управленческих структур, но и гражданского общества. Существует определенная закономерность. в соотношении функций обеспечения внешней безопасности страны и внутренней безопасности нации или режима: чем демократичнее режим, тем слабее выражена внутренняя функция армии в государстве и наоборот.

В условиях демократической власти армия выступает стабилизирующим фактором и ориентирована на недопущение эскалации кризисных ситуаций. Однако необходимо отметить некоторое противоречие между процессами демократизации общества и системой армейского единоначалия, предполагающее иерархичность и беспрекословное выполнение приказа. Безусловно, основные принципы функционирования армии противоречат принципам демократического общества, что не позволяет армии включать последние в свою организационную структуру.

В отличие от демократической, тоталитарная и авторитарная системы государственной власти характеризуются полным подчинением армии господствующей партийной или военной власти (при тота­литарном режиме), небольшой авторитарной группе, монарху, диктато­ру, президенту (при авторитарном режиме).

Само понятие "армия" происходит от латинского "артаре", что значит "вооружать". Согласно политическому определению, армия есть орган государства, предназначенный для проведения его политики средствами вооруженного населения и включает совокупность всех вооруженных сил, находящихся на службе государства (сухопутные войска, военно-воздушные войска противовоздушной обороны "военно-морские силы, а также силы боевого, специального, тылового обеспечения и формирование гражданской обороны).

Ученые, как правило, выделяют внутренние и внешние функции этого социального института:

а) внешние – сохранение неприкосновенности границ, обеспечение суверенитета государства, благоприятных условий для осуществления внутреннего комплекса задач, решения проблем, имеющих общечеловеческое значение, помощь жертвам агрессии, союзникам;

б) внутренние – обеспечение власти господствующей социальной группе, прекращение и предотвращение внутренних социальных конфликтов, грозящих развалом государству, т.е. сохранение его территориальной целостности, воспитание у граждан готовности защиты своей Родины, формирование навыков нравственного поведения в последующей трудовой деятельности, морально- психологическая подготовка молодежи к жизненным трудностям.

Из вышеизложенного правомерно выделить следующие признаки армии как социального института:

а) это – учреждение государственное. Как и государство в целом, армия защищает интересы правящей элиты, определенной социальной группы. Используется при разрешении различного рода (внутренних и международных) конфликтов, когда исчерпаны мирные средства наведения порядка;

б) вооруженные силы – правовая организация, функционирование которой соответствует законодательству страны и нормам международного права;

в) армия отличается от других социальных институтов тем, что обладает боевой мощью. Уже сам по себе этот факт нередко гарантирует неприкосновенность законного порядка, позволяет государству не прибегать к насилию;

д) будучи органической частью государства, армия порой выполняет и одиозные функции, т.е. используется не в общенациональных, а в местнических интересах отдельных политических деятелей или группировок. Можно на этот счет привести немало примеров. Так, в начале 90-х годов свыше 70 проц. населения бывшего СССР выступило за сохранение Союза, но армия, в лице высшего генералитета, поддержала Беловежское соглашение. Осенью 1993 года 70 проц. россиян сказало "да" народовластию, а армия по приказу Б. Ельцина" расстреляла" всенародно избранный Парламент, а затем - Чечню. И это подтверждает статистика: более 80% населения России было против войны в Чечне, но армия позволила вовлечь себя в это варварское дело, хотя были возможности мирного урегулирования чеченской проблемы.

Однако наивно полагать, что во всех случаях виновата армия. Напротив, значительная ее часть (как выразитель воли граждан страны, собранных воинской повинностью) высказывала свое недовольство по поводу использования армии в низкопробных политических разборках. К сожалению, решения по использованию войск принимает высшее политическое руководство той или иной страны. Однако, немало примеров и такого рода, когда армейский генералитет может решительно влиять на ход политических процессов. Так, в США военный генералитет, пережив "вьетнамский синдром", подавил стремление политиков применить силу против Кубы, Никарагуа. То же самое можно сказать и о демократических реформах конца 80-х годов в бывших социалистических странах (ГДР, Венгрия, Болгария, Румыния). Следует подчеркнуть, что в зависимости от экономических возможностей и традиций в мире сформировались различные типы вооруженных сил. Можно выделить основные:

а) профессиональные (разновидность – наемные);

б) армия на основе воинской обязанности (разновидность воинской повинности);

в) милиционные (отсутствуют кадровые формирования);

г) всеобщее вооружение народа,

Какой тип армии сейчас наиболее эффективен, приемлем, и служит идеальным инструментом осуществления социализации? Этот вопрос каждая страна решает для себя индивидуально; тип армии определяется ее целями и экономическими возможностями общества. Более чем в 50 государствах мира, включая такие достаточно крупные страны, как США, Великобритания, Канада, Пакистан и др., используют в основном " профессиональную армию". Что это означает? В социологии принято говорить о профессии, когда какой-то вид деятельности становится исключительно функцией определенной группы людей. Иными словами, определенная деятельность получает социальное подтверждение и обособление, закрепленное за определенной группой людей, имеющих определенное социальное положение.

Именно в такой общности, построенной на идеях солидарности и взаимопонимания, впервые зарождаются такие понятия, как "профессиональная культура", "профессиональная этика", "профессиональная честь". Профессия для работника означает постоянство данного занятия, определенный статус данного вида деятельности как источника дохода. Профессиональная армия, следовательно, характеризуется вышеперечисленными признаками и рядом достоинств: мобильность, компактность, оперативность в решении поставленных задач, высококвалифицированный подход к использованию возможностей современной техники.

Наиболее яркий пример - армия США. Здесь, начиная с конца ХVIII в., опробовали различные принципы комплектования вооруженных сил страны. Обязательную военную службу ввели в первые годы Первой мировой войны, по завершению которой опять оставили добровольный принцип комплектования. С 1948г. вновь пришли к обязательному двухлетнему сроку службы, но в 1973г. все же вернулись к добровольной службе, т.е. к "профессиональной армии".

Следует подчеркнуть, что за 14 лет после Вьетнамской войны авторитет и статус американской армии как социального института выдвинулся на первое место, оставив после себя такие институты, как суд. церковь, народное образование. Широкая реклама, высокое довольствие (55 тыс. долл. в год), жесткий отбор добровольцев после школы (тестирование по 100- бальной системе), обязательное отсутствие у них " темного прошлого" во многом определяют высокий статус военных и армии в США. Неслучайно поэтому труд профессиональных военных оплачивается лучше многих гражданских специальностей.

В то же время у профессиональной армии есть и свои минусы. Во- первых, дороговизна ее содержания; не всякая страна может позволить себе такую роскошь. В США только на содержание военнослужащих и военное строительство расходуется ежегодно примерно 160 млрд. долларов или более 50% всех военных ассигнований.(В бывшем СССР – 70,9 млрд. рублей, а по некоторым данным – не менее 100 млрд. долларов).

Специалисты выделяют и такой специфический недостаток профессиональной армии, как неспособность представить достаточное количество резервистов на случай войны.

Еще один минус такой – это снижение морально-нравственных критериев службы. Готовность и желание служить ставится в прямую зависимость от вознаграждения. Нравственные понятия у военнослужащих нередко перекрываются высокой платой за труд, коллективные связи заменяются корпоративными, обесценивается сам закон войскового братства: " Сам погибай, а товарища выручай". Именно исходя из морально- нравственных понятий, наемничество, как разновидность профессиональной армии, признано в настоящее время международным сообществом неприемлемым .

Сейчас, как никогда, американские социологи озабочены состоянием армейской среды, готовящей посредством муштры, подавления личности, по сути "роботов" для выполнения поставленных целей. И это – в лучшей, по современным меркам, профессиональной армии.

В силу вышеозначенных причин в настоящее время в большинстве стран действует все же смешанный принцип комплектования. Кадрово-призывные армии имеют больше половины стран НАТО (Франция, Италия, Германия, Испания, Турция), Бразилия, Сирия и т.д. Сроки обязательной службы – от 12 до 30- 36 месяцев. Отказники привлекаются к альтернативной службе (20 месяцев – в психиатрических больницах, домах престарелых и т. д.). Плюс к этому профессионалы, заключающие контракт на добровольное несение службы. Военнообязанные составляют многочисленный резерв армии.

В небольших государствах возможна так называемая милиционная армия, например, в Швейцарии. Здесь, в армии, служит 90% населения, при отказе от службы у отказников изымается со счетов 3% прибыли, плюс ко всему от 3 суток до трех лет тюрьмы. Страна за восемь часов в состоянии поставить 650 тыс. вооруженных бойцов от общей численности населения- более 6 млн.). Военная подготовка осуществляется в свободное от рабочего дня время. Вооружение хранится в районах проживания и обучения личного состава.

Военным делом граждане занимаются по месту жительства.

Что касается стран бывшего СССР, то они, тратя огромные средства на армию, так и не смог вплотную заняться ее реформированием. К 1990г. численность вооруженных сил можно было привести к оптимальному числу (от 4,2 млн. к 2,5-2,8 млн. военнослужащих), не меняя боевых качеств армии. При всей своей мощи СССР так и не смог перейти к профессиональному принципу комплектования.

В связи с этим возникает законный вопрос: по какому принципу комплектуются и будут комплектоваться вооруженные силы Республики Казахстан?

Военная доктрина молодой страны предполагает создание немногочисленных, но мощных по своим возможностям группировок войск. Содержание вооруженных сил при этом должно отвлекать как можно меньше средств из бюджета. Поэтому в основе строительства казахстанской армии пока лежит принцип сочетания всеобщей воинской обязанности и контрактной системы на основные виды специальностей войск. Иначе говоря, планируется смешанный принцип комплектования. Хотя есть перспективные установки на создание чисто профессиональной армии. Что мешает это сделать сейчас? Все упирается пока в финансовые проблемы.

Сложности комплектации профессиональной армии в республике обусловлены во многом и общей тенденцией падения престижа воинской специальности, контрактников можно попросту не набрать. С чем же связан этот процесс?

Падение престижа воинского труда связано, прежде всего, с общей исторической ситуацией. Наибольшим уважением армия пользовалась в период Великой Отечественной войны и до середины 50-х годов. Примерно 96-98% населения высоко оценивали ее роль и статус. Затем началось нарастание негативных настроений, связанных с усиливающейся милитаризацией общества, широким использованием армии за рубежом, участием ее в карательных акциях против своего и других народов, в бесславных войнах (в Афганистане, а затем в Чечне). К началу 90-х гг. армии доверяли лишь более 60% граждан. На этой отметке доверия и закончилась история вооруженных сил СССР, После развала СССР престиж к военной профессии стал стремительно падать.

В настоящее время во множестве семей России главной целью стало "спасение сыновей от воинской службы". Примерно такая ситуация и у нас в Казахстане. По мнению социологов, доминирует фактор унижений и издевательств (89% ребят, не желающих служить, называют эту причину главной. Этот процент значительно выброс по сравнению с 51,3%- в 1991 году).

Раньше армия была школой закалки, быстрого взросления, в настоящее же время превратилась в среду, где унижается личное достоинство молодого человека . Кроме того, призывников пугает бытовая неустроенность, плохое материальное и культурное обеспечение (52%), политические мотивы, т.е. учащение использования армии в политических функциях , религиозные и др. мотивы.

В связи с этим укомплектованность армий стран СНГ остается катастрофически низкой. В Российской армии укомплектованность рядовыми сержантским составом в 1996 г. составляла 55- 60%, в сухопутных войсках - до 35%. В военных условиях это означает практически ее недееспобность.

У казахстанской армии фактически те же беды: недоукомплектованность, которая особенно обострилась в связи с выездом 48% офицеров и 36% прапорщиков в другие страны СНГ. Офицерский корпус теперь наполовину требует своего пополнения.

Ныне сложилось мнение, что армия есть социальный институт повышенного риска, где все зависит от политической конъюнктуры . Поэтому остро стоит вопрос о социальной защите военнослужащих в Казахстане. Льготы для этой категории работников не всегда соблюдаются. Хроническими стали перебои выдачи денежного довольствия. В 1993 г. 1833 семьи военных не имели жилья, не обеспечены были жильем 1656 семей уволенных военнослужащих в запас. Семьи испытывали постоянные материальные трудности.

И все это сказывается на исполнительной дисциплине, на выполнении служебных обязанностей, подрывает авторитет армии в обществе. Каким видится выход из сложившегося положения? Во-первых, это стабильная социально-экономическая обстановка общества. Но поскольку на армии лежит важнейшая роль и ответственность как гаранта международной и внутренней стабильности общества, отлаженность военного механизма не может быть всегда зависима от исключительно экономического фактора. Государство должно изыскать средства для содержания боеспособности вооруженных сил. В то же время жестко авторитарная система, каковой является армейская структура, не допускает, по своей сути, неопределенности и растянутых во времени реформ. Нестабильность в социальных системах адекватно отражается и на армейской дисциплине и боеспособности. К сожалению, растет число должностных преступлений в воинской среде. Так, к 1997 году каждый десятый военный в Казахстане попал в поле зрения военной прокуратуры и военно-следственных органов Государственного следственного комитета. Вот почему реформа в армии в сторону усиления внимания на моральные и боевые качества воинского состава - прерогатива и главная задача переходного периода.

Подход к вопросу подбора будущих специалистов должен опираться на морально- нравственные критерии. Специфика армии как социального института заключается в повышенной властности межличностных отношений и необходимости высокого профессионализма в принимаемых решениях как в экстремальных ситуациях, так и в повседневной воинской деятельности. Поэтому организация военного руководства (от этого зависит мотивация, деятельности военнослужащих) должна быть в компетентных руках, сочетаясь с высокими морально- нравственными критериями офицерского корпуса.

Создание вооруженных сил, не оторванных от народа и служащих его большинству, предполагает утверждение таких нравственных понятий, как "взаимопомощь", "товарищество", " человечность". Только в этом случае армия выполнит свою государственную и человеческую миссию как агента вторичной социализации, дающей возможность молодежи быстрее набраться " мужественности, мудрости" и с уважением относиться к своему отечеству.

1. Политология. Словарь-справочник. М, 1994, с 27.
2. См.: Социологические исследования, 1996 № 4, с. 69.
3. См.: Армия. Общество. Государство. Инф.- аналит. материалы. Круглый стол, М., 1992, с. 52.
4. Армия. Общество. Государство..., с. 320.
5. См.: Социологические исследования, 1996 № 4, с. 67.
6. См.: Социологические исследования, 1995 №12, с. 34.
7. См.: Социологические исследования, 1996 № 4, с. 70.
8. См.: Воин Казахстана, 1996, 26 ноября.
9. Ковчег, 1997, 23 января.

© 1998-2009 Научная библиотека КазНУ им.аль-Фараби.