Философия жизни философия биологии. Биофилософия - в чем ее суть? Федеральное агенство по образованию
ФИЛОСОФИЯ НАУК О ЖИВОЙ ПРИРОДЕ:
учебное пособие для аспирантов и соискателей
Оренбург – 2005
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Факультет гуманитарных и социальных наук
Кафедра социальной философии
В.В. КАШИН
ФИЛОСОФИЯ НАУК О ЖИВОЙ ПРИРОДЕ
Оренбург 2005
Научные редакторы учебного пособия:
доктор географических наук В.Е. Тихонов,
доктор биологических наук С.А. Мирошников,
доктор философских наук П.А. Горохов.
Философия наук о живой природе: Учебное пособие для аспирантов и соискателей.
Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2005. – 70с.
Учебное пособие подготовлено в соответствии с Программами кандидатских экзаменов по «Истории и философии науки» для аспирантов и соискателей специальностей: «Биология», «Экология», «Сельскохозяйственные науки».
Природа биологического познания. Сущность и специфика философско-методологических проблем биологии.
Роль биологических наук в жизни общества.
Биология в контексте философии и методологии науки ХХ века.
Сущность живого.
Уровни организации живого.
Возникновение жизни на Земле.
Принцип развития в биологии. Основные этапы становления идеи развития в биологии.
Проблема биологического прогресса.
Синтетическая теория эволюции.
Роль случайности в эволюционном процессе.
Биологический эволюционизм и глобальная эволюция.
Проблема биологической безопасности.
Единство организации и развития живых систем.
Эволюция представлений об организованности в системности в биологии по работам В.И. Вернадского.
Правда Дарвина и ложь дарвинизма.
Дискуссия в отечественной генетике в 30-50 годах ХХ века.
Проблемы системной биологии.
Клонирование и биоэтика.
Предмет биофилософии.
Экологический смысл эволюции человека.
Генезис экологической проблематики.
Предмет и задачи социальной экологии.
Экологическое право.
Экологические системы.
Экология и образование.
Философия биологии
1. Природа биологического познания. Сущность и специфика философско-методологических проблем биологии.
Современная биология представляет собой целую систему наук о живой природе, о закономерностях её существования и развития. Этот сложный комплекс формировался исторически на протяжении многих веков развития биологии как науки.
Выделим три последовательных этапа, которые биология прошла в процессе своего становления.
До Дарвина в биологии господствовала типологическая концепция. Чтобы эта концепция возникла, тысячи паганелей неутомимо гонялись за бабочками для пополнения своих коллекций. Тысячи педантов невозмутимо и самозабвенно классифицировали наблюдаемые ими существа. Типологическая концепция не отвергала вовсе биологическую эволюцию, но не располагала возможностями интерпретировать эволюцию как саморазвитие, т.е. как истинно генетический процесс.
Биология испытала необычайный взлет и получила стройные контуры всего своего здания в период возникновения дарвиновской теории эволюции, созданной на основе применения исторического метода исследования. На этом этапе к функциям сбора, описания и классификации материала, характерным для предшествующего биологического познания, она смогла добавить функцию объяснения путей исторического развития организмов.
Но уже вскоре после этого современники стали свидетелями попыток низвержения дарвинизма с его пьедестала лидера биологии со стороны представителей вновь нарождающейся науки генетики. В. Бэтсон, автор названия этой новой науки, заявлял в те годы, что дарвинизм уже принадлежит истории, что теория Дарвина сейчас – это не более, чем натурфилософия, что дарвиновскую схему эволюции можно читать так же, как книги Лукреция Кара или Ж.Б. Ламарка.
Потребовались годы и годы труда и поисков, чтобы дарвинизм, по образному выражению Дж. Хаксли, «как феникс был возрожден из золы похоронного костра», чтобы эволюционная идея в генетике приобрела дарвинистский характер, чтобы принцип историзма проник в генетику и в свою очередь поднял её на качественно новый уровень исследований.
Затем пришло время этапа выдающихся открытий и успехов на основе развития молекулярной биологии. Эти открытия, которые можно назвать фундаментальными для биологического познания, привели к переосмыслению всего накопленного в биологии материала и к возникновению новых подходов и принципов биологического исследования.
Три этапа в развитии биологии привели к тому, что современное биологическое познание развивается как бы в трех плоскостях. Это, во-первых, традиционная для классической биологии сфера исследования на уровне биологических организмов. Разные биологические науки, среди которых морфология, физиология, эмбриология и другие, различными методами и с разных начальных позиций исследуют закономерности организменного уровня организации живого.
Другой срез биологической реальности, изучаемый современной наукой, - это суборганизменная область, сфера исследования «нижних этажей» организации и функционирования живого, своеобразного микромира биологических объектов. Генетика и биология развития, цитология, биохимия и биофизика и многие другие науки изучают строение и жизнедеятельность живого на микроскопическом и субмикроскопическом, молекулярном уровнях. Большие успехи на этом пути во многом были определены широким использованием методов физики, химии, математики.
Наконец, ещё одна значительная область исследований современной биологии – это область изучения надорганизменных образований. Современная экология и этология, биогеография и биоценология дают возможность анализа сложных взаимодействий систем организмов между собой и окружающей их средой, позволяют изучить структуру и закономерности организации больших биологических и биогеоценотических систем.
Даже такой краткий исторический очерк дает представление о многообразии путей развития и функционирования биологического познания, о множественности принципов и методов, используемых в биологическом исследовании и способствующих получению нового знания о закономерностях биологической формы движения материи.
Возникновение каждого нового метода в структуре познания определяется, естественно, прежде всего, структурой и функционированием изучаемого объекта и целевыми установками исследователя. Однако в широком смысле формирование новых методов опосредуется всей системой культуры конкретного исторического периода. При анализе отношения «предмет-знание» необходимо помнить, что «в предмете есть особое, общественной историей науки закрепляемое содержание деятельности мысли, которое функционирует и разрабатывается внутри самой науки, и именно оно, а не безразличный к деятельности объект пассивного восприятия, направляет строй мысли в процессах получения нового знания». (Мамардашвили М.К. Форма и содержание мышления. М., 1968. С. 21-22). Это определяется тем, что в процессе развития познания всегда возникает отношение рефлексии над наукой, отношение, ведущее к осознанию природы данного научного познания.
Такое понимание формирования научных методов как основных инструментов научного познания дает возможность истолковать тот факт, что, несмотря на множественность применяемых методов, можно говорить о доминирующем значении в развитии познания на каждом конкретном этапе какого-то одного методологического подхода, объединяющего определенный срез научных методов. Духовный климат эпохи определяет то, что можно назвать стилем научного мышления или, применяя терминологию Т. Куна, парадигмой научного познания. Под термином «парадигма» мы понимаем совокупность основных представлений, убеждений и фактов, лежащих в основе конкретной науки.
Со времен Аристотеля и до Ламарка и Дарвина в биологии господствовал организмоцентрический стиль мышления. Организм был альфой и омегой любого биологического исследования. И только в 30-х годах ХХ века, начиная с работ С.С.Четверикова по популяционной генетике и В.И. Вавилова по теории биосферы, стали появляться ростки нового стиля мышления.
Следует заметить, что методы биологического познания могут быть условно разделены на две большие группы. К первой группе относятся методы, которые в целях получения нового знания предполагают непосредственное обращение к биологическому объекту. Среди них такие методы, как описательный, сравнительный, экспериментальный.
Другая группа включает такие методы, как метод идеализации, формализации, аксиоматизации, систематизации и другие. Методы этой группы дают возможность получения нового знания без непосредственного обращения к биологическому объекту посредством исследования уже накопленных в науке знаний через призму их новой систематизации, организации или нового ракурса рассмотрения.
Естественно, что каждая из этих групп методов отражает разные этапы развития биологического познания, характеризует различные уровни движения биологии к её теоретизации. Отметим, что применение методов второй группы встречало и продолжает встречать противников. До сих пор, например, «узким местом» остается проблема математизации познания биологических процессов.
Трудности здесь в том, что классический математический аппарат разработан, как правило, для применения к закрытым, или замкнутым, системам. В случае же биологической реальности исследователь все время имеет дело с системами открытыми, развивающимися, принимающими участие в сложных процессах метаболизма. Однако попытки формализации биологического познания на математической основе продолжаются.
Из работ, посвященных анализу данной проблемы, привлекает внимание исследование английского биолога Б. Гудвина. (Гудвин Б. Временная организация клетки. М., 1966). Он попытался построить собственно биологическую формальную теорию, взяв готовый аппарат статистической механики и введя вместо имеющихся в нем переменных формально тождественных им, но чисто биологические по смыслу переменные. Это интересный замысел, который открыл путь другим формальным методам, выступающим в качестве «языков» науки о жизни, среди которых теория информации, теория связи, теория игр, различные виды моделирования, теория систем. Так И.И. Шмальгаузен был одним из первых ученых, распространивших принципы кибернетического подхода на анализ теории биологической эволюции. (Шмальгаузен И.И. Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск, 1968). Солидаризируясь с идеями В.Н. Сукачева о биогеоценозе как целостной биоабиотической системе, Шмальгаузен на основе своей кибернетической схемы саморегуляции эволюционного процесса показал, что регуляция эволюционного процесса осуществляется внутри системы популяции путем естественного отбора вариантов на основании их сравнительной оценки в биогеоценозе. По Шмальгаузену, результат регуляции передается через посредство сигналов наследственного кода половых клеток, усиливается в процессе размножения и преобразуется в сигналы обратной информации, поступающие в биогеоценоз по выходному каналу связи для контроля исполнения. Применяя кибернетические понятия положительной и отрицательной обратной связи, Шмальгаузену удается уточнить и конкретизировать понимание двух возможных форм естественного отбора: движущей и стабилизирующей. Это лишь один из примеров плодотворного воздействия кибернетических методов в развитии биологических исследований, которые можно умножить.
Существенный вклад в совершенствование и обогащение понятийно-концептуального багажа биологии был внесен и на основе использования метода идеализации, а также применения в сфере биологического исследования вероятностных представлений.
Методы второй группы знаменуют начала перехода от эмпирического уровня исследований к теоретическому. Их развернутое оформление, затрудненное большим многообразием и сложностью сферы живого, ещё только начинается. Но именно в совершенствовании этих методов можно видеть реальную перспективу дальнейшего прогресса биологического познания, формирования его теоретических представлений. Именно в лоне этих методов оформлялись существующие ведущие теоретические концепции современной биологии – теория биологической организации и синтетическая теория эволюции.
Анализ биологических объектов как систем привело к всестороннему рассмотрению и анализу проблем биологической организации, к пониманию организации как одного из основных принципов жизни. Большое разнообразие организационных форм живых объектов ведет к необходимости их осмысления и классификации на основе разных критериев. Возникли две основные тенденции развития этих подходов. Предполагается выделение уровней организации живого на основе учета целой группы критериев, таких как универсальность, механизм осуществления, степень интеграции. Вторая позиция предполагает лишь один критерий – сложность. Но та и другая тенденции имеют недостатки. К.М. Завадским была выдвинута идея иерархической нелинейной классификации живых систем, в которой в пределах каждой основной формы организации живого предлагается различать ступени эволюционного развития каждой конкретной формы. Это создает возможность объединения в рамках принципа системности структурных и эволюционных представлений. Отметим, что современная биология добилась выдающихся успехов на пути развития структурных исследований. В ряде случаев такой подход вел к недооценке роли историзма как основного ведущего фактора интеграции биологического знания. Вместе с тем, любая структура или функция в организме являются результатом длительного исторического развития и вне анализа их становления и развития не могут быть до конца изучены. Такое понимание способствует утверждению в биологии принципа историзма как философского принципа развития биологического познания.
Синтетический подход особенно заметен на новом этапе развития бурно прогрессирующей науки – этологии. Изучая поведение, этология, ориентированная на организменный уровень, смогла выйти на новые качественные рубежи, обратившись к молекулярно-генетическому и популяционному уровням.
Науки о жизни, занимая промежуточное положение между науками о природе и науками о человеке ведут к пониманию, что осмыслить роль и место биологического познания можно обратившись к общей системе культуры, в рамках которой это познание функционирует.
В современной биологии человек выступает не только субъектом познания, но в некоторых отношениях и объектом его. Достижения генетической инженерии ведут к тому, что возникает необходимость изучения и обсуждения ряда проблем биологического исследования, имеющих социально-мировоззренческий характер и стоящих на стыке биологии и социологии, биологии и медицины, биологии и географии, этики и биологии. Биологическое познание наших дней для своего дальнейшего плодотворного развития требует преодоления привычных рамок и границ разделения сфер влияния различных естественнонаучных и гуманитарных дисциплин, новых комплексных форм организации науки.
Так, задача охраны наследственных факторов человечества, лечения наследственных болезней требует расширения фронта исследований в области медицинской генетики человека.
Не менее остро стоят задачи социально-философской ориентации в решении современных проблем взаимодействия общества и природы. Все больше осознается ошибочность противопоставления человека и природы. Хорошо ясны ограниченности концепции полной зависимости человека от сил природы, так и концепции безмерного господства человека над природой. Необходима ликвидация уже накопившихся отрицательных результатов технической деятельности, ограничения подобных последствий в будущем, восстановления равновесия. Перед сферой биологического познания возникает ответственная задача изучения путей и возможностей адаптации биосферы человека к новым условиям, возникшим в результате научно-технической деятельности. Решение этой задачи в той или иной степени захватывает весь комплекс медико-биологических наук, определяет стратегию их развития. Ставится задача, говоря словами академика Н.И. Конрада, включения природы «не просто в сферу человеческой жизни, но в сферу гуманизма, иначе говоря, в самой решительной гуманизации всей науки о природе». (Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1972. С. 484).
Биология (от греч. bios - жизнь, логос - понятие, учение) - наука, изучающая живые организмы. Развитие этой науки шло по пути последовательного упрощения предмета исследования. Путь познания от сложного к простому - редукционизм. Он, доведенный до своего логического завершения, сводит познание к изучению элементарнейших форм существования материи. Это относится к живой и неживой материи. При таком подходе законы природы пытаются познать, изучая вместо единого целого отдельные его части.Другой подход основан на «виталистических» принципах. В этом случае «жизнь» рассматривают как совершенно особенное и уникальное явление, которое нельзя объяснить только действием законов физики и химии. Основная задача биологии как науки состоит в том, чтобы истолковать все явления живой природы, исходя из научных законов, не забывая при этом, что целому организму присущи свойства, в корне отличающиеся от свойств частей, его составляющих.
Будучи фундаментальной дисциплиной, биология раскрывает закономерности возникновения и развития жизни как особого явления природы нашей планеты. Связь людей с живой природы не ограничивается рамками исторического родства. Человек остается неотъемлемой частью этой природы, влияет на нее и в то же время испытывает на себе воздействие окружающей среды. Характер такого рода двусторонних отношений сказывается на состоянии здоровья человека. Развитие хозяйства породило серьезные экологические проблемы: опасное для здоровья загрязнение среды жизни, уничтожение лесов, разрушение природных сообществ растительных и животных организмов. Поиск эффективных путей преодоления указанных проблем невозможен без понимания биологических закономерностей внутривидовых и межвидовых отношений организмов, характера взаимодействия организмов, включая человека и среду его обитания.
Осознание органической связи между философией и биологией предполагает неизбежное обращение к истории научного познания. И тогда обнаруживается, что философия и биология в раскрытии сущности жизни, органической целесообразности, закономерностей исторического развития живых организмов исходят из некоторой совокупности общих принципов - мировоззрения. Учитывая зависимость от того, какую мировоззренческую линию разделяет тот или иной исследователь, определяется направленность его научных поисков. Мы знаем, однако, что «золотой век» философии как «царицы наук» это период младенчества естественно-научной мысли. Нераздельность в прошлом философии с тем, что мы сейчас называет теоретической биологией, объясняется неразвитостью последней, несовершенством и отсутствием строгой направленности экспериментальных исследований, составляющих ныне ее фундамент и предпосылку.
Значение биологии определяется не только ее самоценностью. Она, может быть, в большей степени, чем другие научные дисциплины, подтверждает единство и взаимосвязь объективной реальности, будучи связана сама с другими науками и жизнью общества. Биология, как никакая другая наука, оказала революционное влияние на формирование и развитие научного видения мира. Достаточно напомнить, что именно создание клеточной теории и дарвиновской теории эволюции сыграло важную роль в формировании адекватных взглядов на мир и место человека в данном мире.
В настоящее время существенно изменился характер отношений между философией и биологией. Биологи испытали в прошлом немало трудностей вследствие возможности со стороны философии влиять не только на ход научных исследований, но и на человеческие судьбы.
История науки дает много примеров, как неправильные методологические установки в процессе биологического исследования при-водили к невероятным теоретическим выводам. По этой причине для современной философии весьма важно обращение к вопросам, составляющим предмет изучения процессов развития естествоиспытателями, внимание к этим исследованиям с учетом требований методологии, используемой учеными с целью повышения эффективности специальных исследований.
Отправным пунктом позитивного решения отмеченных вопросов выступает положение, согласно которому философская категория «развитие» является всеобъемлющим понятием, включающим в себя представление о росте и эволюции организмов, закономерностях их дифференцировки и интеграции на новых уровнях. Однако наличие различных исходных моментов в едином процессе жизни приводит к неадекватному использованию понятий «развитие» и «эволюция», подчас делает затруднительным теоретические обобщения. Сказанное подтверждает нужность дальнейшего углубления мировоззренческих принципов в методологической плоскости. Существует большой круг методологических проблем, связанных с распространением в науке о жизни физико-химических методов исследования, а также проникновением идей кибернетики и теории информации в область изучения органической эволюции. Дело в том, что использование методов точных наук в познании жизни создавало подчас опасность механического толкования процессов развития и эволюции, ущербного взгляда на саму жизнь, приводило к случаям гипертрофированной абсолютизации тех или иных сторон и особенностей развития, что ограничивало возможности подлинно диалектического рассмотрения процессов эволюции, затушевывало их противоречивую сущность.
В новейшей истории биологии отмечено немало эпизодов, конфликтных ситуации, отразивших неизбежность привлечения в биологию средств анализа, присущих точному естествознанию. Проблемы редукционизма, одно из проявлений которого выразилось в сведении закономерностей жизни к законам физики и химии, до сих пор актуальны для современной науки и философии. Особенно наглядно это заметно в решении проблемы целесообразности, когда исследователи, заявляющие о своем отрицательном отношении к телеологии, тем не менее, в силу противоречивости их философского мировоззрения приходят к односторонним и, можно сказать, механическим выводам по поводу направленности развития.
Особое место занимает проблема разработки тех аспектов научной методологии, которые содействуют преодолению эмпиризма в биологических исследованиях и активируют поиски теоретических концепций и обобщений биологии в целом. Задача повышения уровня теоретических обобщений не снимается с повестки дня. Речь идет о дальнейшей разработке принципов, составляющих гносеологические предпосылки и основания современной науки о жизни.
Последние годы для науки о жизни примечательны стремлением осуществить широкие теоретические построения, способные отразить динамику и ход эволюции живых систем различного уровня.
Возможность создания фундаментальной теории жизни издавна волновала умы многих ученых. Были попытки компаративистов (сторонников сравнительно-исторического метода) в XIX в. открыть общие законы эволюции. В различные периода развития науки обстоятельства складывались таким образом, что казалось, будто бы условия для создания такой теории уже созрели, но первые шаги, конкретные усилия ее формулирования разрушали эту иллюзию и подтверждали их преждевременность.
С помощью физико-химических методов исследования в биологии были сделаны очень важные открытия. Однако достигнутые успехи породили и сомнения, а каковы же возможности, пределы физики и химии в познании живого? Проще говоря, встал вопрос, какие методы должно считать предпочтительными для получения достоверного биологического знания? В итоге стремление достичь всеобъемлющего обоснования жизни только на базе физики и химии породило опасность сведения жизни к физико-химическим процессам. Подобные попытки в их абсолютной форме были подвергнуты аргументированной критике как в философской, так и в специальной литературе. И всё же, признание высокого теоретического уровня, присущего, например, физической науке, в явной и неявной форме принимается как один из основных доводов в пользу тезиса, что именно на базе физического подхода к изучению природы живого могут быть сконструированы адекватные и эффективные теоретические биологические концепции.
Стремление построить теоретическую биологию по образу и подобию теоретической физики с новой силой вспыхнуло в 70-е г. ХХ в. Последняя привлекает биологов своим формальным аппаратом, наличием строгих правил выполнения различных операций, возможностью выведения законов с помощью точно определяемых символов, подтверждаемых экспериментально.
Пока понятие теоретической биологии не отражает того содержания, которое присуще сложившимся представлениям о теоретической науке. Кроме прочего следует учитывать, что оно не во всем выражает и современное состояние биологии, по причине того, что во всех ее областях сделаны уже крупные обобщения и имеются результаты теоретического осмысления экспериментальных исследований.
Сегодня биологи продолжают рассматривать эволюционную концепцию как результат синтеза различных областей биологического знания.
Высказывается мнение, что дарвиновская теория эволюции - результат как бы первого синтеза.
Второй синтез - объединение генетики и дарвинизма, вследствие чего родилась синтетическая теория эволюции.
Биология находится на пути к третьему синтезу, ведущую роль в котором призвана сыграть молекулярная биология.
Оглавление книги открыть закрыть
Предмет философии биологии и его эволюция. Место биологии в системе наук.
Редукционизм и антиредукционизм в биологии. Проблема биологической реальности.
Проблема сущности жизни. Фундаментальные свойства живого вещества.
Особенности биологического уровня организации материи. Структурные уровни организации живой природы
Дарвинистские и недарвинистские концепции биологического прогресса. Философские основания синтетической теории эволюции
Принцип системности в биологии. Механицизм и витализм. Системно-структурный подход в познании живого
Проблема целесообразности живых организмов. Телеологические концепции эволюции.
Диалектика случайного и нужного в современной биологии. Вероятностный подход.
Соотношение биологического и социального в филогенезе и онтогенезе человека.
Синергетический подход в современной биологии. Эволюционно-синергетическая парадигма современного естествознания.
Мировоззренческие основания и методологические принципы концепции биохимической эволюции.
Принцип развития в биологии. Эволюция органического мира как диалектический процесс.
Диалектика части и целого в биологии. Единство изменчивости и устойчивости в живой природе
ФИЛОСОФИЯ БИОЛОГИИ
ФИЛОСОФИЯ БИОЛОГИИ
Раздел философии, занимающийся анализом и объяснением закономерностей развития основных направлений комплекса наук о живом. Ф.б. исследует структуру биологического знания; природу, особенности и специфику научного познания живых объектов и систем; средства и методы подобного познания. Ф.б. - это обобщающих суждений филос. характера о предмете и методе биологии, месте биологии среди др. наук и в системе научного знания в целом, ее познавательной и социальной роли в современном обществе.
Содержание и проблематика Ф.б. существенно изменялись в ходе развития биологии и др. наук о живом, в процессе изменения их предмета, трансформации стратегических направлений исследования. На начальных этапах своего становления как науки , еще не будучи теоретически оформленной, по существу представляла собой часть философии. Это отчетливо проявилось уже в античности, прежде всего в учении Аристотеля. Проблема познания живого представлена у него как в рамках умозрительной философии, учения о логических формах и методах познания, так и как особая, относительно самостоятельная исследования природы. В своем трактате «О частях животных» он провел огромную работу по созданию научных основ классификации видов живых организмов. В Новое методологическое путей и форм познания жизни значительно продвинулось вперед в поисках научного метода. В частности, у Р. Декарта механистический был распространен на сферу живого, что привело к представлениям о живых существах как сложных машинах, подчиненных законам механики.
В разработанной форме механистическая познания живого получила воплощение в философии Б. Спинозы, который обосновал ее с рационалистически-математических позиций, исходящих из Г. Галилея, Т. Гоббса, Декарта. Г. В. Лейбниц попытался выйти за рамки механистического материализма, исходя из представления о непрерывности развития и всеорганичности природы, утверждая, что организма составляет такая частей в одном теле, которая участвует в общей жизни. Развивая идею о развертывании в развитии новых организмов предсуществующих задатков, он обосновал преформистскую концепцию в филос. осмыслении живого. Оригинальные концепции были предложены в нем. классической философии 19 в. При рассмотрении живых организмов И. Кант считал недостаточной ориентацию только на механические причины, ибо , с его т.зр., есть активное, заключающее в себе одновременно и причину, и . Задача познания живого сводится Кантом к определению трансцендентальных условий его мыслимости, поиску регулятивных понятий для рефлектирующей суждения. В натурфилософии Ф.В.И. Шеллинга познания живой природы выступает не как проблема эмпирического естествознания, а как одна из основных проблем натурфилософии. Природа предстает в форме всеобщего духовного организма, одухотворяемого единой мировой душой, проходящего различные этапы своего развития на разных ступенях развития природы. В объяснении жизни Шеллинг не приемлет ни витализма, ни механицизма. Жизнь, в его трактовке, не устойчивое, а постоянное - разрушение и восстановление тех процессов, которые ее образуют. Г.В.Ф. Гегель филос. осмысления природы связывал с разрешением внутреннего противоречия, присущего теоретическому отношению к природе. Суть его в том, что как форма теоретического отношения к природе стремится познать ее такой, какая она есть в действительности. Однако при этом превращает природу в нечто совершенно иное: мысля предметы, мы тем самым превращаем их в нечто , вещи же в действительности единичны. Это теоретико-познавательное затруднение и должно разрешить филос. рассмотрение природы. Согласно Гегелю, не только выявляет всеобщее в природном мире, но и характеризует предметы природы под углом зрения их отношения к чувственности человека. Т.о., существенно опережая свое время, Гегель проводит о том, что в философии природы соотносится с субъективным.
Марксизм выступил не только с критикой натурфилософии 19 в., но и с отрицанием вообще актуальности философии природы как таковой. Антинатурфилософский марксизма обусловлен его социологизмом, стремлением объяснить все, исходя из социальных особенностей той или иной общественно-экономической формации. Из подобного подхода органично следовало проблематики философии науки лишь методологией науки и логикой, отказ от уяснения и анализа различных онтологических схем и моделей, действенных в естественных науках на любом этапе их развития.
Поэтому в условиях господства в СССР марксизма-ленинизма наибольшее и разработку получили именно методологические проблемы биологической науки. Это важное и актуальное направление развития Ф.6., но им отнюдь не исчерпывается вся ее многообразная проблематика.
Параллельно с разработкой филос. осмысления живого в трудах профессиональных философов, определенные картины Ф.б. были представлены в исследованиях выдающихся ученых биологов 17-20 вв., обсуждавших на биологическом материале общефилос. проблемы постоянства и развития, целостности и элементаризма, постепенности и скачков и проч. Наиболее яркие среди них - концепции К. Линнея, Ж.Б. Ламарка, Ж. Кювье, Э. Жоффруа Сент-Илера, Э. Бэра, Ч. Дарвина, Г. Менделя, создание синтетической теории эволюции, эволюционных и организационных идей на основе объединения теории эволюции, генетики и экологии и т.д.
К. Л инн ей (1707-1778) - швед, натуралист, создатель биологической систематики. В своей монографии «Системы природы» (1735), получившей мировую известность, он заложил основы классификации «трех царств природы»: растений, животных и минералов. Причем впервые в этой классификации был отнесен к классу млекопитающих и отряду приматов, что нанесло существенный удар по доминировавшему в те годы антропоцентрическому мышлению. Внеся фундаментальный вклад в изучение биологического многообразия жизни, Линней сформулировал иерархичности систематических категорий, согласно которому соседние таксоны связаны не только сходством, но и родством. Эта стала одним из краеугольных камней на пути утверждения эволюционных представлений. Первая целостная концепция эволюции в ее филос. осмыслении была сформулирована фр. естествоиспытателем Ж.Б. Ламарком (1744-1829). С наибольшей полнотой она изложена в его «Философии зоологии» (1809). Лейтмотивом книги является о том, что всякая должна иметь свою филос. основу и только при этом условии она сделает действительные успехи. С этих позиций автор обращает на всеобщий изменчивости, на поступательный ход прогрессивной эволюции, считая главным фактором эволюции адекватное прямое влияние среды. В качестве основного механизма эволюции Ламарк принимал наследование приобретенных признаков. Тенденцию же к усложнению организации живых организмов он считал результатом внутреннего стремления организмов к прогрессу, совершенствованию. Эта внутренняя заложена в организмах, по Ламарку, изначально. Мировоззрение Ламаркадеистично: признавая естественный природы, он рассматривал Бога как первопричину этого порядка. Принципиальным филос. моментом в творчестве Ламарка является замена преформистских представлений, идущих от Лейбница и др., идеями трансформизма - исторического превращения одних видов в др. Однако у этого подхода было много противников, один из виднейших среди которых Ж. Кювье (1769-1832) - фр. зоолог, теоретик систематики, создатель палеонтологии, биостратиграфии и исторической геологии как науки. Предложенная Кювье система - первая система органической природы, в которой современные формы рассматривались рядом с ископаемыми. В своем соч. «Царство животных» (1817) Кювье сформулировал принцип соподчинения признаков. Развивая идеи Линнея, он разделил все многообразие животных на четыре ветви, каждая из которых характеризуется общностью плана строения. Причем между этими ветвями, по Кювье, нет и не может быть переходных форм. В выдвинутом им принципе условий существования, названном принципом конечных целей, развиваются идеи «конкретной телеологии» Аристотеля: организм как приспособлен к условиям существования, и эта приспособленность диктует как соответствие органов выполняемым функциям и соответствие одних органов др., так и их в пределах единого целого. Будучи убежденным креационистом, он полагал, что корреляции неизменны. Впервые показав на обширнейшем фактическом материале грандиозную смену форм жизни на Земле и постепенное усложнение этих форм, т.е. фактически заложив основы эволюционных взглядов, Кювье в силу своих филос. убеждений свел их к представлениям о неизменяемости природы и настойчиво отстаивал эту позицию, что ярко проявилось в его знаменитом диспуте с Э. Жоффруа Сент-Илером (1782- 1844).
Этот выдающийся фр. естествоиспытатель был последовательным сторонником идеи трансформизма. В своем труде «Философия анатомии» (1818- 1822) он обратился к одной из фундаментальных биологических проблем, имеющих филос. характер: проблеме значения и сущности сходства признаков. Решая эту проблему, поставленную еще Аристотелем, Жоффруа целеустремленно искал гомологии у различных видов животных, разрабатывая идею единства плана строения всего живого, в противовес изложенным выше взглядам Кювье. Однако окончилась победой Кювье, который опроверг механистическую трактовку единства морфологического типа, предлагаемую Жоффруа Сент-Илером.
Оригинальные эволюционистские филос. взгляды в области Ф.б. принадлежат выдающемуся российскому биологу К.М. Бэру (1792-1876), описавшему в своем капитальном труде «История развития животных» (1828) законы эмбриогенеза. Сущность развития, по Бэру, состоит в том, что из гомогенного и общего постепенно возникает гетерогенное и частное. Это эмбриональной дивергенции получило «закона Бэра». Однако при этом эмбриональное развитие не означает повторения среди более низко организованных взрослых животных и не является прямолинейным. Бэр был первым ученым, который пришел к эволюционным идеям, не строя никаких умозрительных схем и не отрываясь от фактов.
Синтез предшествовавших эволюционных представлений осуществил Ч. Дарвин (1809-1882), создатель эволюционной теории. Принципиальное отличие дарвиновской концепции от др. эволюционных и трансформистских взглядов в том, что Дарвин раскрыл движущий фактор и причины эволюции. Дарвинизм ввел в биологию исторический метод как доминирующий метод научного познания, как ведущую познавательную ориентацию.
На многие годы он стал парадигмой эволюционных представлений, ознаменовав собой целую эпоху в биологии, науке в целом и в культуре. Развитие эволюционных идей на основе дарвинизма вглубь и вширь привело в конце 20 в. к формированию концепции глобального эволюционизма, предлагающей эволюционный взгляд на все мироздание в целом.
Параллельно с эволюционизмом, акцентирующим внимание на идее развития, в Ф.б. продолжали развиваться представления, ориентированные на идею постоянства, стабильности, организации. Возникновение генетики как науки знаменовало принципиально новый этап в их становлении, начало которому было положено исследованиями австрийского естествоиспытателя Грегора Менделя (1822-1884). Применив для анализа результатов гибридизации сортов гороха, Мендель выявил и сформулировал наследственности. Впервые в истории науки использовав количественные подходы для изучения наследования признаков, Мендель установил новые биологические законы, тем самым заложив основания теоретической биологии. В дальнейшем представления об инвариантности, дискретности, стабильности в мире живого получили развитие в трудах Г. де Фриза, К. Корренса, Э. фон Чермака и др. исследователей.
Однако вплоть до сер. 1920-х гг. развитие генетики и эволюционизма шло независимо, обособленно, а порой и конфронтационно по отношению друг к другу. Лишь к 1950-м гг. произошел синтез генетики и классического дарвинизма, что привело к утверждению нового популяционного мышления в биологии. Это явилось важнейшим методологическим достижением в сфере биологического знания сер. 20 в. Развивая исследования в этом направлении, А. Н. Северцов уточнил представления о прогрессе биологическом и морфофизиологическом, показав, что они неравнозначны. Дж. Симпсон и И.И. Шмальгаузен в дополнение к описанной Дарвином движущей форме естественного отбора, отсекающей любые отклонения от средней нормы, выделили стабилизирующую форму отбора, охраняющую и поддерживающую средние значения в череде поколений. В 1942 Дж. Хаксли опубликовал кн. «Эволюция: современный синтез», положившую начало новой синтетической теории эволюции, в которой был реализован синтез генетических и эволюционных представлений.
Однако этот синтез был осуществлен до наступления эры молекулярной биологии. С сер. 20 в. началось интенсивное развитие молекулярной и физико-химической биологии. На этом этапе был накоплен огромный фактологический материал, фундаментальный для биологического познания. Можно назвать открытие двойной спирали ДНК, расшифровку генетического кода и биосинтез белка, открытие вырожденности генетического кода, обнаружение внеядерной ДНК, открытие молчащих генов, открытие среди ДНК фракций уникальных и повторяющихся последовательностей, обнаружение «прыгающих генов», осознание нестабильности генома и многое др. В эти же годы произошел и принципиальный прорыв в традиционной для биологии области исследования биологии организмов, стала стремительно прогрессировать биология развития организмов. Наконец, со второй половины века началось и усиленное вторжение биологического познания в сферу надорганизменных образований, в изучение экологических, этологических и антропобиогеоценотических связей и взаимоотношений, формирование глобальной экологии.
Эти новые области биологических исследований и накопленные в них факты требовали переоценки и переосмысления действовавших в биологии концепций, создания новых, осознания их с методологических, мировоззренческих и ценностных позиций.
На современном этапе своего развития биология требует филос. переосмысления традиционных форм организации знания, создания нового образа науки, формирования новых норм, идеалов и принципов научного исследования, нового стиля мышления. Развитие биологии в наши дни начинает давать все больше плодотворных идей для как биологического познания, так и имеющих широкие выходы за пределы собственно биологии - в науку и культуру в целом. Все эти новые проблемы и включаются в современной Ф.б.
С современных позиций филос. осмысление мира живого представлено в четырех относительно автономных и одновременно внутренне взаимосвязанных направлениях: онтологическом, методологическом, аксиологическом и праксиологическом.
Естествознание 20 в. имеет дело с множеством картин природы, онтологических схем и моделей, зачастую альтернативных друг другу и не связанных между собой. В биологии это ярко отражалось в разрыве эволюционного, функционального и организационного подходов к исследованию живого, в несовпадении картин мира, предлагаемых эволюционной биологией и экологией и т.д. Задача онтологического направления в Ф.б. - выявление онтологических моделей, лежащих в основаниях различных подразделений современной науки о жизни, критико-рефлексивная работа по осмыслению их сути, взаимоотношений друг с другом и с онтологическими моделями, представленными в др. науках, их рационализации и упорядочению.
Методологический современного биологического познания не просто преследует задачу описания применяемых в биологии методов исследования, изучения тенденций их становления, развития и смены, но и ориентирует на выход за пределы существующих стандартов. В силу того что регулятивные методологические принципы биологического познания имеют порождающий характер, осознание и формулировка в биологии новой методологической ориентации ведет к становлению новой картины биологической реальности. Это ярко проявилось в процессе утверждения в биологии новых познавательных установок системности, организации, эволюции, коэволюции.
Существенно возросло в последние годы аксиологического и праксиологического направлений в развитии Ф.б. Это объясняется тем, что биология нашего времени стала средством не только изучения, но и прямого воздействия на живого. В ней все более нарастают тенденции проектирования и конструирования биообъектов, проявляются задачи управления живыми объектами и системами. В стратегии исследовательской деятельности в биологии появляются такие новые направления, как , прогнозирование. Возникает необходимость в разработке сценариев предвидимого будущего для всех уровней биологической реальности. Современная биология вступает в новый этап своего развития, который можно назвать биоинженерным. Становление и стремительное развитие генной и клеточной инженерии, инженерии биогеоценозов, проблем взаимодействия биосферы и человечества требуют совершенствования методов анализа и сознательного управления всем новым комплексом названных исследований и практических разработок. Этим задачам служит интенсивное развитие таких новых наук, порожденных современным этапом развития Ф.б., как , экоэтика, биополитика, биоэстетика, и др.
Философия: Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики . Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .
Смотреть что такое "ФИЛОСОФИЯ БИОЛОГИИ" в других словарях:
философия биологии - ФИЛОСОФИЯ БИОЛОГИИ раздел философии, занимающийся анализом и объяснением закономерностей развития основных направлений комплекса наук о живом. Биофилософия исследует структуру биологического знания; природу, особенности и специфику… …
Или биофилософия раздел философии, который занимается эпистемологическими, метафизическими и этическими вопросами в области биологических и биомедицинских наук, а также анализом и объяснением закономерностей развития основных направлений… … Википедия
философия науки - ФИЛОСОФИЯ НАУКИ специальная философская дисциплина, предметом которой является структура и развитие научного знания. Исторически также философское направление, которое избирает своей основной проблематикой науку как эпистемологический и… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
Имеется викиучебник по теме «Философия науки» Философия науки раздел философии, изучающий понятие, границы и … Википедия
Философия химии раздел философии, изучающий фундаментальные понятия, проблемы развития и методологию химии как части науки. В философии науки химические проблемы занимают более скромное место, нежели философия физики и философия математики … Википедия
Биология – это наука, предметом которой является изучение живых существ. Несмотря на то, что жизнь в разных ее проявлениях и интересовала исследователей еще с древнейших времен, говорить о биологии как о естественной науке в современном смысле этого термина можно не ранее, чем с середины XIX века, когда было создано эволюционное учение Чарльза Дарвина. Учение Дарвина – это первая теория, где был описан естественный механизм приспособления и изменения живого. Среди вопросов биологии, которые имеют философское значение, следует указать:
1. На проблемы, связанные с пониманием механизмов эволюции;
2. На проблему понимания жизни как специфического явления.
Следует заметить, что идея эволюции живого была знакома уже античности. Например, Эмпедокл в V веке до н.э. говорил, что организмы образуются на основе случайного сочетания отдельных органов, причем нежизнеспособные сочетания вымирают, а удачные сохраняются. Несмотря на это до XIX века общепринятым было мнение, что все разнообразие живой природы возникло сразу в результате акта божественного творения и с тех пор существует в неизменном виде.
В начале XIX в. целостную концепцию эволюции живого создал Жан Батист Ламарк. Ламарк высказал идею о том, что организмы изменчивы, их виды существуют не вечно и неизменно, а постоянно преобразуются в другие виды. Общей тенденцией исторических изменений организмов он считал постепенное совершенствование их организации, движущей силой которой является изначальное стремление природы к прогрессу. По мнению Ламарка, изменения организмов, приобретенные в течение жизни в ответ на изменения условий существования, наследуются их потомками.
Значимость идей Ламарка состоит в том, что он отказаться от рассмотрения мира живого как того, что существует вечно и в неизменном виде, попытавшись рассмотреть разные формы жизни как продукт эволюции. Тем не менее, теория Ламарка не удовлетворяет требованиям, которые предъявляются к научному знанию. И не только потому, что предположение о наследовании потомками полезных свойств и признаков, которые приобрели их родители, является фактически неверным, но, в первую очередь потому, что в рамках этой теории содержится предположение, которое несовместимо со стандартами естественнонаучного объяснения. Дело в том, что предположение об изначальном стремлении к прогрессу тех форм жизни, которые не обладают развитой психикой в виде сознания, не может быть объяснено на рациональной основе .
Основные принципы и механизмы биологической эволюции как естественного процесса впервые были описаны Ч. Дарвином в работе «Происхождение видов путем естественно отбора» (1859). С точки зрения Дарвина, все многообразие живой природы является результатом действия трех взаимосвязанных факторов:
1. Наследственности;
2. Изменчивости;
3. Естественного отбора.
При этом наследственностью называется общее свойство всех организмов сохранять и передавать признаки своего строения и функций от предков к потомству. Изменчивость представляет собой общее свойство организмов приобретать новые признаки, которые обусловливают различие между особями в пределах одного вида. Естественным отбором называют процесс выживания наиболее приспособленных организмов, который ведет к повышению численности одних особей по сравнению с другими.
Процесс эволюции в самых общих чертах выглядит следующим образом. Особи, обладающие наследственными изменениями, которые полезны в условиях определенной среды, лучше приспосабливаются к условиям этой среды и в результате могут сохраняться и оставить после себя большое количество потомства. Особи с вредными для данных условий наследственными изменениями хуже приспосабливаются к среде и поэтому чаще гибнут и дают меньшее количество потомства (или вообще не дают).
Современная теория биологической эволюции, которую принято называть синтетической, отличается от дарвиновской тем, что:
1. Элементарной эволюционной единицей является популяция, а не вид;
2. Механизм наследственности и изменчивости описывается с помощью аппарата генетики.
Согласно этой теории, наличие наследственности обусловлено существованием генетического кода, передающегося последующим поколениям от родителей. Механизмами возникновения изменчивости являются, во-первых, возникновение случайных комбинаций уже имеющихся свойств, наследуемых от родителей последующими поколениями, во-вторых, случайные изменения генетического кода в результате мутагенного воздействия окружающей среды. Возникшие новые свойства генетически закрепляются в последующих поколениях при условии, что они оказались полезными для организмов данного вида. В качестве теста на целесообразность признаков выступает естественный отбор, повышающий вероятность выживания удачной особи и ее участия в дальнейшем воспроизводстве популяции.
Несмотря на логическую стройность теории эволюции и наличие громадного количества согласующегося с ней экспериментального материала, в настоящее время существует ряд, до сих пор, не решенных проблем . К таким проблемам следует отнести вопрос о механизме возникновения самого генетического кода, который носит универсальный характер для всего живого, независимо от уровня организации и вида. Не поддаются пока объяснению и аномально высокие темы биологической эволюции на ее отдельных этапах.
По-видимому, первый из указанных механизмов изменчивости – простой случайный перебор комбинаций признаков родителей – не способен объяснить появление качественно новых признаков . Возникновение таких «скачков» обычно связывают с мутациями, случайно приводящими к удачным результатам. Однако создается стойкое впечатление, что вероятность мутации, столь удачной, чтобы ее результат действительно повлиял на вероятность выживания особи, чрезвычайно мала, поскольку полезными являются не отдельные новые признаки, а их совокупность . Каждый из приобретенных признаков, взятый в отдельности, с большой вероятностью может оказаться вредным. Об этом, в частности, говорил уже один из современников Дарвина – Сент-Джордж Майварт. По его мнению, естественный отбор не может объяснить начальных стадий возникновения полезных приспособлений, поскольку слабо выраженные изменения не могут быть полезными. Решение этой проблемы он видел в признании того, что новая форма живого приобретает все свои отличительные особенности как бы сразу, в законченном виде.
Также один из основателей генетики, Гуго де Фриз полагал, что новые виды появляются не путем накопления и отбора мелких изменений, а в результате «больших» мутаций, редких и внезапных. Сказанное легко пояснить на воображаемом примере «технической эволюции». Если бы, например, при производстве автомобилей у одной из моделей случайно из-за невнимательности сборщиков появилось крыло самолета, эта модель вряд ли была бы приобретена заказчиком и неминуемо погибла бы в ходе «естественного отбора» – задолго до того, как по аналогичной невнимательности на других участках сборки стали бы устанавливать правое крыло, хвостовое оперение, соответствующий двигатель и другие признаки самолета, без которых он является бесполезной вещью.
Следует также заметить, что до сих пор вызывает дискуссии само определение понятия «жизни», без которого не может быть проведено четкое разделение между объектами неживой природы и органическим миром.
При характеристике живых систем обычно указывают на следующие их основные признаки:
Обмен веществ. Живые организмы постоянно обмениваются с окружающей средой веществом и энергией. Только за счет этого процесса может быть обеспечена их упорядоченность;
Размножение и развитие. Все живое обладает эффективным механизмом самовоспроизводства. Все живые системы обладают способностью эволюционировать;
Раздражимость и поддержание гомеостаза. Живое способность реагировать на внешнее воздействие изменением своих физико-химических и физиологических свойств. При не слишком сильном воздействии характер реакции живого всегда таков, чтобы обеспечить сохранение организма в оптимальном состоянии. Такое сохраняемое устойчивое состояние и называется гомеостазом;
Иерархичность организации. Все живое демонстрирует выраженную иерархическую структуру – пирамиду подчиненных уровней организации. Мир живой природы представляет собой совокупность биологических систем разного уровня организации и различной соподчиненности. Обычно выделяют 5 уровней организации живого: молекулярно-генетический, клеточный, уровень организмов, популяционно-видовой и биогеоценотический;
Целостность и целесообразность. Все иерархические уровни организации живого функционируют согласованно, что находит выражение в целесообразности устройства живых организмов. Например, отдельные виды клеток, тканей или органов существуют в организме не «сами по себе», а являются элементами сложно организованной системы, их существование и функциональная активность могут быть поняты только в рамках организма как сложного целого;
Функциональная асимметрия. Живые существа отличаются высокой асимметрией строения и функционирования. Наиболее яркий пример – хиральность (асимметрия левого и правого). Вещества биологического происхождения поворачивают плоскость поляризации света всегда в одну и ту же сторону. Аминокислоты белков являются левовращающимися изомерами. Существуют и аминокислоты правого вращения, но они не участвуют в построении живых систем.
Проблема в том, что практически для каждого из перечисленных признаков, взятых в отдельности, можно привести примеры объектов неживой природы, которые обладают указанными свойствами . Так, в качестве примеров небиологической эволюции можно привести эволюцию звезд и планет, эволюцию атомных ядер в процессе их синтеза в недрах звезд, эволюцию элементарных частиц на первых стадиях существования Вселенной. Элементы целесообразности в «поведении» неживых объектов можно обнаружить, обращаясь к описанию природы на языке экстремальных принципов. Например, луч света, двигаясь от одной точки пространства к другой, всегда идет по кратчайшей траектории, а не как-то иначе. Пример небиологического размножения – это процесс роста кристаллов или операция «копирование» в информатике. Небиологический гомеостазис – это какая-либо естественная или техническая система, которая функционирует в соответствии с принципом отрицательной обратной связи. Например, термостат как элемент системы охлаждения двигателя, благодаря которому в случае выхода температурного режима на закритический уровень, происходит автоматическое перенаправление движения охлаждающей жидкости по более объемному контуру, в результате чего достигается снижение температуры.
Трудности связанные с пониманием феномена жизни привели к появлению доктрины витализма , согласно которой в живых организмах присутствует особая «жизненная сила», наличие которой и «объясняет» специфику живых организмов. Концепция витализма обладает достаточно длительной историей и своими корнями уходит в античность и более ранние периоды (анимизм). Примером виталистских воззрений древности можно считать взгляды Аристотеля, в особенности его учение о causa finalis (целевой причине) и энтелехии как внутренней силе, которая потенциально заключает в себе цель и окончательный результат. Энтелехия в смысле Аристотеля – это, например, сила, благодаря которой из семени березы вырастает береза, а из семени елки – елка.
Пожалуй, самым известным сторонником витализма в более-менее близкий к нам период времени является эмбриолог Ганс Дриш, который в работе «Витализм. Его история и система» (1905) основываясь на ряде экспериментальных данных попытался обосновать тезис о том, что жизнь – это совершенно своеобразное и неразложимое далее элементарное начало, главной характеристикой которой является присущая ему специфическая целостность. По мнению Дриша, особенности живого вещества – в первую очередь, феномен его целесообразности – невозможно объяснить исходя из действия лишь одних физико-химических сил, но следует говорить о как бы об особых органических силах (однако, не имея в виду при этом какой бы то ни было «сверхъестественный» и чуждый закономерностям природы принцип). «Внутренняя форма» или целесообразность, по его мнению, также специфична, как, например, сила тяжести. Платон и, в особенности, Аристотель были гораздо ближе к пониманию сущности жизни, чем более поздние исследователи, которые стали подходить к описанию последней с позиции лишь механической причинности.
С точки зрения Дриша, проблема, связанная с правильной интерпретацией феномена жизни, во многом состоит в том, что у нас даже нет разработанных категориальных средств для адекватного выражения идеи витализма за исключением собственных субъективных представлений, которые были получены на основе интроспективных наблюдений за собственной волей как фактором, который действует сообразно какой-либо цели.
В этом смысле физическая доктрина оснащена гораздо лучше, так как для выражения ее принципов существую такие основополагающие понятия, как «субстанция» и «причинность». Дело, однако, в том, что в случае наблюдения за живым часто можно наблюдать факты как бы целесообразного поведения, которое оказывается свойственным даже отдельным тканям и элементам живого. Например, рубцовая ткань, которая развивается при ранениях сухожилий, превращается в сухожильную ткань, структура которой определяется направлением натяжения сухожилий. При повреждениях мозга его корковые участки могут в значительной степени заменять друг друга, в результате чего следует говорить не о морфологическом восстановлении утраченных частей, а об их функциональной замене (т.е. о вступление в новую функцию определенных мозговых участков, которые до этого имели другое назначение). По мнению Дриша, такие факты могут быть гораздо лучше истолкованы в рамках доктрины энтелехии как функциональной целесообразности, нежели чем с позиции механической причинности, с точки зрения которой они вообще не объяснимы.
Иной подход к интерпретации феномена жизни избрал физик Эрвин Шредингер, который в книге «Что такое жизнь с точки зрения физики?» (1944) предпринял попытку описать последнюю в рамках категорий квантовой механики, термодинамики и кибернетики. Для Шредингера жизнь – это, прежде всего, открытая система , которая благодаря обмену веществом и энергией с окружающей средой понижает свою энтропию. Например, пища, которую потребляет хищник, и за счет которой он строит собственный организм, является гораздо более высокоупорядоченной структурой, чем то вещество, которое высвобождается в результате его жизнедеятельности. Мутацию, в результате которой происходит изменение наследуемой информации, по мнению Шредингера, можно описать как квантовый скачек, в результате которого происходит переструктурирование атомов, из которых состоят хромосомы. «Молекулы жизни» (согласно современным представлениям – дезоксирибонуклеиновая кислота), с точки зрения Шредингера, подобны апериодическому кристаллу, которые как и обычные периодические кристаллы (например, лед, соль) способны при наличии необходимых условий воспроизводить собственные структуры, копируя себя.
Согласно современным представлениям, химическую основу живого составляют шесть элементов: углерод, водород, кислород, азот, фосфор, сера. В сумме они составляют более 97 % веса живых организмов. В составе биосистем также присутствуют также такие элементы, как натрий, калий, магний, алюминий, железо, кремний, хлор, медь, цинк, кобальт, никель. Весовая доля этих компонентов составляет 1,6%. Кроме названных в составе живых систем присутствует еще около 20 элементов.
Структурную основу живых организмов составляют биополимеры – высокомолекулярные природные соединения, которые представляют собой цепочки очень длинных молекул со сложной пространственной структурой. Основные биополимеры это белки и нуклеиновые кислоты. Белки играют исключительно важную роль во всех живых организмах. Вот некоторые основные функции белков:
Белки представляют собой строительный материал, из которого состоят многие элементы клетки;
Белки являются катализаторами (ферментами) многих биохимических реакций;
Белки обеспечивают все виды движений, которые присущи организмам;
Особые белки (антитела) обезвреживают попавшие в организм чужеродные вещества и клетки, обеспечивая тем самым защиту организма.
Наряду с белками исключительно важную роль в живой системе играют нуклеиновые кислоты, которые осуществляют хранение и передачу генетической информации во всех живых организмах. В частности, именно нуклеиновые кислоты обеспечивают воспроизводство белков той же структуры и того же состава, которые имеются у родительской клетки. Существует два типа нуклеиновых кислот: дезоксирибонуклеиновая (ДНК) и рибонуклеиновая (РНК). Молекула ДНК представляет собой две полимерные цепи, которые состоит из четырех типов нуклеотидов: аденин, гуанин, тимин и цитозин, которые принято обозначать символами А, Г, Т, Ц. Последовательность звеньев-нуклеотидов – это код, особенностями которого определяют наследуемые признаки живых организмов.
Таким образом, молекулярный смысл понятия «ген» следующий: он представляет собой последовательность 4 нуклеотидов, несущих в себе информацию о структуре белка. Определенная последовательность нуклеотидов – это генетический код, который определяет последовательность аминокислот в синтезируемом белке. Важнейшей особенностью генетического кода является его универсальность. Все биологические организмы, начиная с простейших и кончая высшими животными, в своей основе имеют один и тот же генетический код, который, естественно, отличается длиной. Универсальный характер генетического кода ставит проблему механизма его возникновения, а степень различие в элементах кода между разными видами живого позволяет судить о степени их генетического родства.
Вопрос о происхождении жизни также имеет философское значение, так как его решение имеет прямое отношение к соответствующей картине мира. Концепция креационизма, то есть идея о «сотворенности» живого каким-либо другим существом не соответствует стандартом рационального знания. Вместо ответа на вопрос «Как именно возникло живое?» предлагается отказ от обсуждения этой проблемы. В силу того, что не существует никаких фактов, которые могли бы даже косвенно подтвердить эту «теорию», она в соответствии со стандартами научного знания является бессмысленной.
Мнение о том, что жизнь существовала «всегда», также находится за пределами научных представлений. Так потому, что данная позиция противоречит более общим представлениям об универсальном эволюционизме, в том числе современным знаниям об этапах развития Вселенной. Согласно концепции панспермии, жизнь возникла в удаленной точке Вселенной, а потом была случайно занесена на Землю (например, посредством метеоритов). В строгом смысле слова эта концепция не предлагает никакого механизма для объяснения феномена первичного возникновения жизни, а лишь переносит вопрос в какое-то другое место Вселенной.
Единственный взгляд, который не противоречит современной научной картине – это представление о естественном возникновении живого из неорганических соединении . Другое дело, что детали этого процесса пока изучены на недостаточном уровне. В качестве данных, которые подтверждают эту теорию можно указать на доказанный факт происхождения органических веществ из неорганических. В частности, в 1953 году химик Стенли Миллер экспериментально доказал возможность синтеза органических соединений из неорганических. Пропуская электрический разряд через смесь Н 2 , Н 2 О, СН 4 иNН 3 , он получил набор нескольких аминокислот и органические кислоты. Общая схема биохимической эволюции принимается сегодня большинством биологов, однако по деталям процесса нет единого мнения. Например, случайное сочетание нуклеотидов, необходимое для возникновения одной молекулы ДНК, оказывается практически невероятным. По мнению современного астрофизика Фреда Хойла, возникновение живого в результате случайных взаимодействий молекул столь же малоправдоподобно, как утверждение, что ураган, пронесшийся над местной свалкой, может привести к самосборке такого сложного устройства, как современный самолет.
Строгий количественный анализ механизмов жизни и эволюционных процессов представляет собой очень сложную задачу, решение которой, видимо, следует отнести к будущему. Исследования в этом направлении тормозятся слабой математизации биологии, что вызвано сложностью последней. Возможно, что дальнейшие исследования в этих направлениях могут привести к существенно новым и неожиданным результатам, которые будет способны повлиять на не только на представления о механизмах живого, но и всего естествознания в целом.
Жизнь, философия жизни и биофилософия
Конец XX и начало XXI века отмечены ростом интереса к натурализму как способу научной интерпретации всех важнейших проблем и реальностей, составляющих предмет философского исследования, в том числе и мира чисто человеческих ценностей. Одной из главных причин этого поворота к натурализму является, видимо, то, что перед лицом сверхреальной угрозы экологического кризиса и разрушения естественных биоценозов человечество конца XX века со всей силой осознало всю экзистенциальную значимость того тривиального факта, что оно есть всего лишь часть живой природы, поэтому не может и далее бесконтрольно и безнаказанно строить свои отношения с ней на началах хищнического потребления и истребления. Осознание этого потребовало переориентации установок с позиций наивного антропоцентризма на более реалистические позиции биоцентризма. Это обстоятельство уже само по себе привело к заметному повышению ранга естественных наук (прежде всего экологии и биологии в целом) в обсуждении традиционно гуманитарных проблем, в том числе и проблемы ценностей.
Другое обстоятельство, оказавшее огромное влияние на возрождение натурализма в наше время, - это глубокие концептуальные наработки и трансформации, которые происходят в современном естествознании (и в науке в целом) и которые уже привели к существенному изменению современных представлений о том, что такое природа, человек и каково его место в универсуме. Теоретических ресурсов, которыми обладают концепции самоорганизации и глобального эволюционизма, уже сегодня достаточно для того, чтобы с их позиций по-новому и содержательно подойти к обсуждению вопросов формирования жизни, человека, человеческой культуры и мира человеческих ценностей.
Однако решающим фактором нового поворота философской мысли к парадигме натурализма, безусловно, являются достижения теоретико-эволюционной мысли в биологии последних двух-трех десятилетий. Здесь имеются в виду прежде всего глубокие прорывы в понимании популяционно-генетических механизмов формирования сложных форм социального поведения и жизни в сообществах, что позволило возникнуть принципиально новой области научного исследования - социобиологии и дало толчок для формирования целого пучка новейших научных направлений - эволюционной этики, эволюционной эстетики, эволюционной эпистемологии, биоэтики, биополитики, биолингвистики, биосемиотики и даже биогерменевтики. Именно достижения наук о жизни - от молекулярной генетики и генетики популяции до когнитивной психологии и исследований в области создания "искусственного интеллекта" высветили принципиально новую перспективу натурализации всего комплекса философских исследований (от этики до метафизики), разработки концепций постнеклассической рациональности и "нового гуманизма".
В связи с этим самого пристального внимания заслуживает та линия развития философии XX века, которая способна вылиться уже в XXI веке в полномасштабную альтернативу постмодернистской растерянности и смуты умов, которыми во многом завершилось минувшее столетие.
Как мы знаем, в области философии оно стартовало направлением, которое получило название "философия жизни". В литературе оно закрепилось благодаря авторитету одного из лидеров баденской школы неокантианства Г. Риккерта, который, подыскивая общее наименование для мотивов, доминировавших в первые десятилетия XX века в пестром половодье интеллектуальных новаций, остановился на этом словосочетании. "Наилучшим обозначением для понятия, в исключительно высокой мере господствующего сейчас над средними мнениями, - писал он, - нам представляется слово жизнь... С некоторых пор оно все чаще употребляется и играет значительную роль не только у публицистов, но также у научных философов. "Переживание" и "живой" являются излюбленными словами, и наиболее современным считается мнение, что задача философии - дать учение о жизни, которое, возникая из переживаний, облекалось бы в действительно жизненную форму и могло бы служить живому человеку" . Согласно новым веяниям, писал он далее, "жизнь должна быть поставлена в центр мирового целого, и все, о чем приходится трактовать философии, должно быть относимо к жизни. Она представляется как бы ключом ко всем дверям философского здания. Жизнь объявляется собственной "сущностью" мира и в то же время органом его познания. Сама жизнь должна из самой себя философствовать без помощи других понятий, и такая философия должна будет непосредственно переживаться" .
1 Риккерт Г. Философия жизни. Изложение и критика модных течений философии нашего времени // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 209-210.
2 Там же. С. 210.
В философской литературе принято считать, что наибольшего влияния философия жизни достигает в первой четверти XX века, уступая в дальнейшем место экзистенциализму и другим персоналистски ориентированным философским направлениям. С этим можно согласиться только отчасти. Несмотря на действительно имевшее место потеснение популярности философии жизни со стороны философской антропологии, персонализма и экзистенциализма (особенно в период после Второй мировой войны), ее идеи не сходили со сцены и не теряли самостоятельного значения. Более того, на исходе столетия, а точнее, в последние два-три десятилетия вновь можно наблюдать обостренный интерес к феномену жизни и как бы второе рождение философии жизни, но с любопытной инверсией термина: в литературе все чаще стали использовать наименование "биофилософия". Начало же этому процессу было положено несколько раньше, когда после раскрытия структуры ДНК (дезоксирибонуклеиновой кислоты) - этого таинственного "вещества наследственности" - ученые наперебой заговорили о смене лидера в естествознании. На роль нового лидера (после физики) была решительно выдвинута биология. В еще более массированной (хотя и не в такой сенсационной) форме биология заявила о себе в качестве основания всей сферы социогу-манитарного знания в последней трети XX века, особенно после выхода в свет книги американского энтомолога Э. Уилсона "Социобиология. Новый синтез" (1975). Буквально в течение десятилетия после этого формируется целое поле вполне перспективных исследовательских направлений, включающих в свое название приставки "био-" и "эволюцио-". В эти же годы делаются и первые попытки обобщить значение происходящих событий, нащупать идеологические скрепы, сквозные философские линии вновь формирующегося движения. В 1968 году выходит в свет монография одного из классиков современного эволюционизма немецкого ученого Б. Ренша, которую автор так и назвал - "Биофилософия". Это была первая ласточка. В 70-е годы появилось сразу несколько монографий с названием "Философия биологии", среди которых наиболее значимыми оказались работы М. Рьюза и Д. Халла. В 80-е годы этот процесс продолжал набирать силу и, в частности, выходит фундаментальная работа канадского ученого Р. Саттлера, в название которой автор вновь вынес термин "Биофилософия". С 1986 года под редакцией М. Рьюза начинает выходить международный журнал "Биология и философия" (на английском языке), в котором вопросы, выдвинутые биофилософским движением, получают систематическую разработку.
Итак, термин "биофилософия" настойчиво выдвинулся на роль выразителя сути нового движения. Возникает соблазн прочертить красивую траекторию от философии жизни к биофилософии, охватывающую все XX столетие. Тем более что философия жизни начала века возникла под сильнейшим влиянием того бума, который переживала тогда биологическая наука. Влияние биологии на концепции Ф. Ницше, А. Бергсона, М. Шелера и других крупнейших представителей философии жизни конца XIX - начала XX века было столь значительным, что дало основание Г. Риккерту назвать это течение мысли "биологизмом". В то же время работы биофилософов наших дней наполнены обсуждением не только того, что можно было бы назвать "философскими проблемами биологии" в узком смысле слова, они выходят в сферу компетенции социально-гуманитарных наук, этической, гносеологической и метафизической проблематики (Б. Ренш пытается синтезировать данные современной биологии с идеями пантеистической философии в форме нового целостного мировидения).
На первый взгляд такому сближению биофилософии с философией жизни мешает то обстоятельство, что во всех вариантах философии жизни исходное понятие "жизнь" всегда трактовалось как обозначение реальности, являющейся по сути своей иррациональной, недоступной рассудочному, научно-рациональному постижению, тогда как в рамках биофилософии "жизнь" понимается в том ее смысле, в каком она предстает для современной биологии (и естественных наук в целом). С другой стороны, как раз в этом и можно было бы видеть направленность исторической динамики философской мысли: от мировоззрения, основу которого составляет "жизнь" в ее экспрессивно-иррациональной интерпретации (философия жизни), к мировоззрению, основу которого составляет тоже "жизнь", но уже в научно-рациональной ее трактовке, то есть в свете выдающихся результатов развития биологии (биофилософия). Однако, сколь ни заманчива идея провести прямую линию от философии жизни к биофилософии, при ближайшем рассмотрении приходится признать, что проведение ее сталкивается с серьезными трудностями.
Дело в том, что философия жизни - это именно философия и понятие жизни в ней, как бы оно более конкретно ни трактовалось в той или иной разновидности данного философского направления, по универсальности и широте своего содержания вполне сопоставимо с такими понятиями классической философии, как "космос", "субстанция", "материя", "субъект" и другими. Понятие "жизнь" выдвигалось как наиболее адекватное для выражения самой сути мира и человеческого существования и, следовательно, способное стать стержнем нового целостного мировоззрения. Такое понятие жизни не может быть заимствовано из науки, в том числе и из биологической науки. Напротив, оно могло быть сконструировано во многом как раз в противовес тому пониманию жизни, которое принималось в биологии конца XIX - начала XX века. Биология оказалась важной тогда при формировании философии жизни только в том смысле, что своим мощным культурным резонансом (вначале благодаря дарвинизму, а затем, в первые десятилетия XX века - менделевской генетике) она привлекла всеобщее внимание к феномену жизни. Как мы теперь знаем, это зерно упало на вполне подготовленную почву. Философия, мучительно преодолевавшая к тому времени односторонность и ограниченность своей методолого-гносеологической ориентации, в которую ее вогнали позитивизм и неокантианство второй половины XIX века, остро нуждалась в новом ключевом понятии, способном стать центром кристаллизации нового миро- и жизневоззрения. И вот в этих условиях биология оказалась мощным эвристическим началом. В данной связи имеет смысл напомнить, что сами создатели философии жизни связывали с обращением к понятию "жизнь" надежды на преодоление тех противоречий и тупиков классической новоевропейской философской мысли, в которые их заводило игнорирование первейшей, совершенно очевидной реальности. Ведь истоки всех основных философских концепций Нового времени восходят к Р. Декарту, в дуалистически расколотом мире которого для жизни как категориального явления вообще не оставалось места. Очень четко сформулировал эту мысль М. Шелер в своей работе "Положение человека в Космосе": "Разделив все субстанции на "мыслящие" и "протяженные", Декарт ввел в европейское сознание целое полчище тяжелейших заблуждений относительно человеческой природы. Ведь сам он должен был из-за такого разделения всего окружающего мира примириться с бессмысленным отрицанием психической природы у всех растений и животных, а "видимость" одушевленности растений и животных, которую до него всегда принимали за действительность, объяснить антропопатическим "вчувствованием" наших жизненных чувств во внешние образы органической природы, а с другой стороны, давать чисто "механическое" объяснение всему, что не есть человеческое сознание и мышление. Следствием этого было не только доведенное до абсурда обособление человека, вырванного из материнских объятий природы, но и устранение из мира простым росчерком пера основополагающей категории жизни и ее прафеноменов... Ценно в этом учении только одно: новая автономия и суверенность духа и познание этого его превосходства над всем органическим и просто живым. Все другое - величайшее заблуждение" .
1 Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 77.
Таким образом, период между заключительными десятилетиями XIX и первыми десятилетиями XX века был периодом напряженных поисков реальности, которая в силу каких-то причин была упущена классической философией и восстановление в "законных" правах которой позволило бы осуществить прорыв к новым мировоззренческим и человековедческим горизонтам. Так что восприимчивость философской мысли этого времени к биологическому движению вовсе не была исторической случайностью, но она и не была столь решающей, чтобы можно было свести дело к возникновению разновидности "биологизма". Поэтому понятие жизни, с которым стала работать философия жизни в любом из его вариантов - то ли как чистая непосредственная данность человеческих переживаний, то ли как чистая длительность, то есть творческая космическая субстанция, постижимая опять-таки только непосредственным человеческим переживанием, интуицией, - было сконструировано исходя из внутренних потребностей философии и было по своему содержанию весьма далеким от соответствующих представлений о жизни в рамках биологической науки.
Что же касается биофилософии, то здесь ситуация во многих важных моментах как раз обратная: при всей неопределенности содержания самого этого термина - четкая ориентация именно на биологию (и естественные науки в целом) как основной источник представлений о том, что такое жизнь. Отсюда ясно, что как бы широко ни понимался феномен жизни в рамках современной науки (даже в таких экзотических формах, как "вечная жизнь" или как жизнь, возникающая не из современной неживой материи, а из гипотетической первоматерии), в любом случае она будет представлять собой лишь часть мира и не может быть положена в основу миро- и жизневоззрения. В этом смысле биофилософия - не просто некий рационалистический аналог философии жизни, в которой научно-рациональная трактовка жизни заняла место ее иррациональной трактовки.